“再瘦的骨架都能剔出肉來(lái)”是某重組高手的名言，長(zhǎng)江控股(600137)的重組過(guò)程印證了這一說(shuō)法。通過(guò)這種“剔肉”型重組，長(zhǎng)江控股成為一副“空骨”。在重組夢(mèng)醒后，長(zhǎng)江控股的三億元損失該由誰(shuí)承擔(dān)？對(duì)于這類(lèi)嚴(yán)重?fù)p害投資人利益的重組，如何從法律上加以規(guī)范完善？
近日，長(zhǎng)江控股（600137）連續(xù)發(fā)布公告，公司股東四川國(guó)投與重組方泰港實(shí)業(yè)和天科實(shí)業(yè)之間的股權(quán)托管關(guān)系解除，已經(jīng)置換進(jìn)入上市公司的兩家子公司歇業(yè)，這標(biāo)志著，長(zhǎng)江控股持續(xù)一年多的重組之夢(mèng)進(jìn)入了夢(mèng)醒時(shí)分。長(zhǎng)江控股（原ST包裝）由于長(zhǎng)期以來(lái)業(yè)績(jī)不佳，計(jì)劃進(jìn)行重組。2000年10月9日，公司第一大股東四川省國(guó)有資產(chǎn)投資管理有限責(zé)任公司（四川國(guó)投）與四川泰港實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（泰港實(shí)業(yè)）和西藏天科實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（天科實(shí)業(yè)）兩家公司簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓草簽協(xié)議》，四川國(guó)投擬將27.11％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給泰港實(shí)業(yè)，將25％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天科實(shí)業(yè)。雙方隨后簽署了《國(guó)家股股權(quán)托管協(xié)議》，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)過(guò)戶之前，四川國(guó)投將27.11％的股權(quán)托管給兩家公司，兩家公司取得了長(zhǎng)江控股的實(shí)際控制權(quán)，開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行“旅游換包裝”的重組�！霸偈莸墓羌芏寄芴蕹鋈鈦�(lái)”是某重組高手的名言，長(zhǎng)江控股重組過(guò)程印證了這一說(shuō)法。
泰港實(shí)業(yè)重組長(zhǎng)江控股的核心內(nèi)容只有一個(gè)———“剔肉”，采取的方法有三個(gè)：一是以“虛”變“現(xiàn)”，剔出長(zhǎng)江控股的“精肉”———現(xiàn)金。泰港公司兩次向長(zhǎng)江控股出售下屬公司四川甘孜大香格里拉旅游開(kāi)發(fā)有限公司（大香格里拉）和四川廣漢市新香格里拉旅游開(kāi)發(fā)有限公司（新香格里拉）股權(quán)，合計(jì)收入現(xiàn)金4988.99萬(wàn)元，這是長(zhǎng)江控股最“香”的資產(chǎn)。而出售的兩個(gè)香格里拉公司，絕大部分資產(chǎn)是帶問(wèn)號(hào)的無(wú)形資產(chǎn)，在隨后的經(jīng)營(yíng)中根本無(wú)法贏利，已經(jīng)歇業(yè)。二是以“虛”換“爛”，剔出長(zhǎng)江控股的“肉筋”———非現(xiàn)金資產(chǎn)。2001年5月26日，泰港集團(tuán)以大香格里拉54.67％的股權(quán)，與長(zhǎng)江控股1.626億元的不良資產(chǎn)進(jìn)行資產(chǎn)置換，無(wú)形資產(chǎn)換成了不良資產(chǎn)。有關(guān)專(zhuān)家估算，上述不良資產(chǎn)的變現(xiàn)率為30％，可變現(xiàn)約5000萬(wàn)元。三是以“虛”借“現(xiàn)”，吸干長(zhǎng)江控股的“骨髓”。泰港實(shí)業(yè)利用長(zhǎng)江控股提供擔(dān)保，向銀行借款21筆，合計(jì)金額2.05億元。至此，“控股”才成了毫無(wú)價(jià)值的“空骨”，泰港實(shí)業(yè)和天科實(shí)業(yè)于是主動(dòng)申請(qǐng)解除托管。通過(guò)上述三種方法，泰港實(shí)業(yè)已從上市公司獲取現(xiàn)金大約3億元。它的“成本”是多少呢？
我們可以看到的支出概況是：股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金200萬(wàn)元、2001年1月給長(zhǎng)江控股的借款1050萬(wàn)元、注冊(cè)兩個(gè)香格里拉的資本金400萬(wàn)元，合計(jì)不到2000萬(wàn)元�，F(xiàn)在的問(wèn)題是：在重組之夢(mèng)煙消云散托管股權(quán)又被主動(dòng)歸還之后，長(zhǎng)江控股的3億元損失由誰(shuí)承擔(dān)？是不是又得由股東買(mǎi)單？首先，泰港實(shí)業(yè)沒(méi)有責(zé)任�！爸亟M”的所有過(guò)程都是合法進(jìn)行的，至于泰港實(shí)業(yè)利用長(zhǎng)江控股擔(dān)保取得2.05億元銀行貸款，雖然長(zhǎng)江控股可以要求泰港實(shí)業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任，但是如果泰港實(shí)業(yè)帳上沒(méi)有資金，長(zhǎng)江實(shí)業(yè)就沒(méi)有任何辦法。其次，評(píng)估機(jī)構(gòu)沒(méi)有責(zé)任。有人認(rèn)為長(zhǎng)江控股可因評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值過(guò)高要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)并非如此。評(píng)估機(jī)構(gòu)和長(zhǎng)江控股之間沒(méi)有任何合同關(guān)系，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)資產(chǎn)的評(píng)估值只是置換資產(chǎn)作價(jià)的一個(gè)參考，對(duì)任何人都沒(méi)有強(qiáng)制力，長(zhǎng)江控股完全可以不予采信，怎么能要求評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任呢？第三，長(zhǎng)江控股的管理層是否需要對(duì)公司股東承擔(dān)責(zé)任？這需要稍加分析。
有沒(méi)有責(zé)任關(guān)鍵看長(zhǎng)江控股對(duì)外擔(dān)保時(shí)管理層是否越權(quán)。盡管依據(jù)《公司法》第60條第3款、《上市公司治理準(zhǔn)則》第14條、《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》第2條，公司不得為股東、股東關(guān)聯(lián)企業(yè)、個(gè)人提供擔(dān)保的規(guī)定，如果泰港實(shí)業(yè)是長(zhǎng)江控股的股東，長(zhǎng)江控股的管理層確實(shí)已經(jīng)越權(quán)擔(dān)保，但是事實(shí)上由于長(zhǎng)江控股的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有完成，泰港實(shí)業(yè)與天科實(shí)業(yè)是通過(guò)托管取得了部分股權(quán)的管理權(quán)，因此兩家公司從來(lái)就不是長(zhǎng)江控股的股東，擔(dān)保可能是完全合法的�？梢�(jiàn)，類(lèi)似長(zhǎng)江控股這樣嚴(yán)重?fù)p害投資人利益的“剔肉”型重組，不僅無(wú)法被認(rèn)定為違法行為，反而逐漸成為市場(chǎng)上一種流行的盈利模式，這反映了現(xiàn)行重組法規(guī)對(duì)投資人利益的保護(hù)存在重大缺陷，需要我們盡快加以完善。（羅文志） |
|
