河北省樂亭縣環(huán)境污染大案，一審（2002／4／22）判決后，河北省遷安第一造紙廠等9家企業(yè)不服天津海事法院賠償1366萬元的判決，上訴到天津高級法院。日前，天津市高級人民法院開庭審理了這一世人關(guān)注的上訴案。
二審與一審顯然不同，原、被告位置調(diào)換后，雙方準(zhǔn)備充分，法庭氣氛凝重。令人奇怪的是，此案的最終判決將決定企業(yè)能否生存，但是上訴方法定代表人仍然沒有露面，繼續(xù)委托律師代言，只是律師又換了新的面孔。備受污染煎熬和承受巨大損失的眾漁民，推舉孫有禮等6名代表，隨一審聘請的北京中咨律師事務(wù)所律師一同出庭。國內(nèi)10余家新聞媒體派記者到場旁聽、采訪。根據(jù)法庭歸納，當(dāng)事人雙方在二審中的爭議焦點為：1、孫有禮等人是否具是合法的養(yǎng)殖資格；2、被污染的水域是否適宜漁業(yè)養(yǎng)殖，污染損害是否為上訴人造成的；3、鑒定機構(gòu)的鑒定評估是否正確，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
開庭之后，企業(yè)方對上訴理由作了陳述：首先，樂亭縣漁民并非在海域內(nèi)從事養(yǎng)殖，也未獲得漁業(yè)法規(guī)定的養(yǎng)殖證，原因是灤河水系執(zhí)行五類水標(biāo)準(zhǔn)，不適合漁業(yè)養(yǎng)殖；漁民們對本次事故具有主觀過錯，誰引入污水誰承擔(dān)責(zé)任。其次，環(huán)境污染事故的確認權(quán)在環(huán)保局，漁政部門的調(diào)查報告及一審鑒定報告程序不合法，缺乏可靠依據(jù)。同時，上訴人對漁民購買苗種數(shù)和水產(chǎn)品價格提出了質(zhì)疑。
漁民一方隨即針鋒相對，予以反駁。他們說，樂亭縣海洋管理部門依照國務(wù)院文件頒發(fā)海域使用許可證，與漁民簽訂灘涂承包合同，符合《民法通則》規(guī)定和國家海域使用管理制度。這些證書、合同，與“養(yǎng)殖證”法律效力相同。灤河水系環(huán)境功能區(qū)劃沒有涉及海域，海洋功能區(qū)劃才對本案具有法律意義。被上訴人在政府確定的漁業(yè)水域，利用自然狀態(tài)的海水從事灘涂養(yǎng)殖，是合法正當(dāng)?shù)�，對于污染的發(fā)生并無過錯。解釋和適用法律，應(yīng)當(dāng)站在保護公民民事權(quán)益和生態(tài)環(huán)境的角度。
漁民方特別強調(diào)，有關(guān)水質(zhì)分析報告和事故調(diào)查報告真實、合法、有效，漁政部門不能認定漁業(yè)污染事故的說法十分荒謬。農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心黃渤海區(qū)監(jiān)測站，是漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定甲級資質(zhì)單位，其鑒定評估報告程序合法、依據(jù)扎實、結(jié)論科學(xué)，且有其他證據(jù)可資佐證。作為排污企業(yè)，應(yīng)就具有法定免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，而上訴人的觀點并沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，因此是不成立的。環(huán)境污染損害賠償，實行無過錯責(zé)任原則，排放達標(biāo)不屬免責(zé)條件。事實說明，灤河污染源90％以上來自上訴人一方，海事法院判其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是正確的，為處理類似面源污染糾紛提供了成功范例，標(biāo)志著我國環(huán)境保護工作達到了國際先進水平。
當(dāng)審理進入尾聲時，法庭試圖進行調(diào)解，因雙方分歧甚大，無法達成一致。審判長表示，將在庭外另行組織調(diào)解，調(diào)解不成則依法判決。本案能否通過調(diào)解解決，樂亭縣漁民能否得到公平的法律救濟，達標(biāo)排放企業(yè)如何承擔(dān)民事責(zé)任，值得我們關(guān)注。 |
|
