(景華紙業(yè)網(wǎng)記者 曉舟 曉荷報(bào)道) 在銅版紙反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查聽證會(huì)最后總結(jié)發(fā)言階段,本案申請人代理人王雪華律師做了精彩發(fā)言,用明確的觀點(diǎn),詳實(shí)的數(shù)據(jù),對韓國、日本、美國等方面的發(fā)言進(jìn)行了辯駁。王雪華律師首先針對韓國方面的發(fā)言進(jìn)行了反駁。
他說,在應(yīng)訴方談到國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到損害方面和金東的關(guān)系時(shí),我們歸納了一下,無非有兩個(gè)觀點(diǎn),一個(gè)觀點(diǎn)是:國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害是由部分?jǐn)U張?jiān)斐傻,一個(gè)是申請企業(yè)之一金東所謂的“財(cái)務(wù)危機(jī)”造成的。針對這兩個(gè)問題,進(jìn)行一下回應(yīng)。
所謂的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是不是由國內(nèi)企業(yè)過度擴(kuò)張?jiān)斐傻,我們認(rèn)為,在中國經(jīng)濟(jì)不斷增長的階段,人們對高檔印刷品的需求不斷增加,銅版需求量也相應(yīng)增加,國內(nèi)產(chǎn)業(yè)銅版紙生產(chǎn)能力增長較快是很正常,因?yàn)槭乔蟠笥诠。產(chǎn)量基本上滿足不斷增長的需求。但是在傾銷產(chǎn)品的影響下,我國的產(chǎn)能不能正常的發(fā)揮,傾銷產(chǎn)品對我國經(jīng)濟(jì)造成了損害。在調(diào)查期內(nèi),國內(nèi)產(chǎn)量低于進(jìn)口數(shù)量,因此不存在國內(nèi)產(chǎn)量供大于求的現(xiàn)象。由此可見,國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力的增加不會(huì)造成損害,傾銷才是造成國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)受損的真正原因。
關(guān)于“債務(wù)問題”,在關(guān)系方陳述時(shí),對方材料多次提出國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)受損是因?yàn)榻饢|企業(yè)所謂的過度擴(kuò)建造成的。關(guān)于這個(gè)問題,本案的申請人是包括金東紙業(yè)在內(nèi)的國內(nèi)四家銅版紙生產(chǎn)企業(yè)在內(nèi),但在調(diào)查期之內(nèi),沒有被指控的上海江南、山東泉林、山東萬豪其他幾家企業(yè)經(jīng)營狀況也是日益惡化,因此說明國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)受損害是受被調(diào)查方低價(jià)傾銷的危害。而不是所謂的“債務(wù)”問題造成的。
其次,被調(diào)查方對于app債務(wù)重組、金東銅版紙擴(kuò)建等所做出的評論是與事實(shí)不符的。一、金東紙業(yè)的股東app的債務(wù)重組沒有給金東銅版紙的生產(chǎn)有影響,如果app的債務(wù)重組金東銅版紙的生產(chǎn)有影響的話,一定會(huì)在企業(yè)的流通資金,產(chǎn)量和銷量方面帶來影響,而事實(shí)是自從app資金重組以來,金東銅版紙的生產(chǎn)和經(jīng)營市場等根本就沒有受到影響,而且沒有因?yàn)橘Y金短缺或原材料采購不利停過一天的生產(chǎn),事實(shí)是2001年金東紙業(yè)產(chǎn)大于銷,所以國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)的損害不是金東造成的。不僅如此,金東紙業(yè)在app重組期間,未有不正常。一、2001年和2000相比,每噸銅版紙下降40% 二、2002年金東紙業(yè)的經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn),表明在立案后,金東銅版紙價(jià)格較去年有所有升,企業(yè)開始贏利。恰恰說明了損失是因?yàn)閲忏~版紙的低價(jià)傾銷造成的。
針對日本方面的觀點(diǎn),王律師也進(jìn)行了反駁。他說,日本關(guān)系方說為什么損害在2001金東銅版紙投產(chǎn)之后?申請人認(rèn)為根據(jù)中國銅版紙市場的特點(diǎn),2001年國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于進(jìn)口量,國內(nèi)產(chǎn)量35萬噸,而進(jìn)口量88萬噸,顯然國內(nèi)銅版紙市場是被包括日本、韓國、美國在內(nèi)的進(jìn)口產(chǎn)品所壟斷,2001年以后,包括金東在內(nèi)的企業(yè)的投產(chǎn)徹底打破了這種壟斷的局面,形成了自己的市場,因此本案在評估損害的時(shí)候,因著重考慮2001年后的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。申請人認(rèn)為,本案調(diào)查時(shí),1999年、2000年、2001年,沒有很大的區(qū)別。2001年以后,國內(nèi)銅版紙市場具有明顯的競爭優(yōu)勢,隨著國內(nèi)產(chǎn)量的增加,被調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品采取破壞性的戰(zhàn)略方法----低價(jià)傾銷,2001被調(diào)查進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量64萬噸,高于2000年。價(jià)格2001年比2000年下降了10.3%。從2001年開始,被調(diào)查三國的價(jià)格程逐漸下降趨勢,由此導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的價(jià)格被迫下降,2001年3月份開始,利潤不斷下滑。因此從以上分析來看,被調(diào)查方的低價(jià)傾銷是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的直接原因。
同時(shí)注意到:被調(diào)查方說,銅版紙價(jià)格的下降是因?yàn)榧垵{價(jià)格的下降造成的,國內(nèi)銅版紙價(jià)格的下降也是由紙漿價(jià)格下降造成的,因此國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害是由紙漿價(jià)格下降造成的。那么,我們注意到,韓方上午承認(rèn)了銅版紙價(jià)格的下降,也承認(rèn)國內(nèi)銅版紙價(jià)格下降的幅度更大。初裁數(shù)據(jù)表明韓國的平均傾銷幅度19.72%,最高傾銷幅度為51.05%。我們認(rèn)為應(yīng)訴方的所謂紙漿價(jià)格的下降造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害存在明顯的邏輯錯(cuò)誤,原材料價(jià)格的下降只會(huì)減少成本,不可能導(dǎo)致虧損,因此應(yīng)訴方的所謂紙漿價(jià)格的下降造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害是不能成立的。價(jià)格是由市場決定的,國內(nèi)產(chǎn)業(yè)因三國低價(jià)傾銷產(chǎn)品的沖擊,導(dǎo)致價(jià)格下降,立案以后,進(jìn)口價(jià)下降,出口價(jià)回升,而注意到漿價(jià)利潤是上升的,這就表明紙漿價(jià)格和本案價(jià)格有關(guān)系,但不是損害的主要關(guān)系,主要原因是市場影響。對方提出紙漿價(jià)格下降導(dǎo)致銅版紙價(jià)格下降的說法除非想轉(zhuǎn)移視線,掩蓋傾銷幅度的影響。
被調(diào)查方說在本案中,造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害,金東占主要原因。這個(gè)觀點(diǎn)主要是韓國提出的,這種推斷是與事實(shí)不符的:
第一、從法律來看,造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的是不是金東造成的?傾銷和壟斷是不同的法律角度。無論國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的況爭狀態(tài)如何,它都不可能成為傾銷的理由。
第二、從國內(nèi)銅版紙發(fā)展情況來看,本次調(diào)查立案以后,蘇州紫興、山東晨鳴、山東泉林、山東萬豪、牡丹江大宇等內(nèi)內(nèi)企業(yè)的生產(chǎn)達(dá)到150萬噸,任何一家都不可能壟斷市場,如果沒有被調(diào)查方的低價(jià)傾銷,銅版紙市場將會(huì)會(huì)呈現(xiàn)良好的發(fā)展和有秩序的市場。
第三、從全球一體化的角度來講,隨著中國加入wto,相對于其他地方的銷量和產(chǎn)量,任何一方企業(yè)或聯(lián)合都不可能壟斷中國市場,那么韓國方提出的除金東紙業(yè)外,app集團(tuán)的銅版紙產(chǎn)量有300萬噸,而實(shí)際是不足50萬噸,那數(shù)據(jù)本身是錯(cuò)誤的,不知從哪里來的。
第四,90年代初,最高進(jìn)口價(jià)格1.4萬元,國內(nèi)企業(yè)特別是金東紙業(yè)徹底打破了進(jìn)口銅版紙?jiān)谥袊袌龅牡匚,國?nèi)才形成了良好的發(fā)展,不可能形成壟斷,不可能是造成國內(nèi)企業(yè)損失的原因。
第五、申請人認(rèn)為,我們提出本次反傾銷調(diào)查的目的,不是為了阻礙銅版紙的生產(chǎn)和發(fā)展,是為了對被調(diào)查方不公平的傾銷方式,要求進(jìn)行糾正,恢復(fù)正常競爭。所以歡迎國外產(chǎn)品以正常方式進(jìn)入中國市場,但有權(quán)利對進(jìn)口產(chǎn)品大幅低價(jià)傾銷要求調(diào)查。
還有一個(gè)問題,被調(diào)查方認(rèn)為國內(nèi)的價(jià)格下降是因?yàn)榻饢|低價(jià)的策略造成的,申請人認(rèn)為被調(diào)查方為保護(hù)在中國的市場份額,大幅傾銷,存在明顯的低價(jià)傾銷行為,受之影響,國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受巨大損失。
對于這樣不爭的事實(shí),怎么能認(rèn)為國內(nèi)企業(yè)的損害是因?yàn)榻饢|的低價(jià)造成的?欲加之罪,何患無辭! |
聲明:本文版權(quán)屬本網(wǎng)所有,如需轉(zhuǎn)載,請注明出處
|