《民營經(jīng)濟(jì)報(bào)》2005年12月19日刊登《兩個(gè)“華南印刷”一場“維權(quán)之爭”》的報(bào)道后，在社會(huì)各界引起強(qiáng)烈反響。最近，報(bào)道中涉及主角之一———廣州華南印刷實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱廣州華南）負(fù)責(zé)人陳澤宏聯(lián)系《民營經(jīng)濟(jì)報(bào)》，并接受了《法律與維權(quán)》導(dǎo)刊工作人員面對(duì)面采訪。陳澤宏對(duì)報(bào)道中廣東華南印刷廠（以下簡稱廣東華南）的說法提出了一些不同看法；而廣東華南方面也進(jìn)一步就此案發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。
陳澤宏任主任的廣東華南廣州營業(yè)部，與總部廣東華南是什么關(guān)系？陳澤宏是否偽造了廣東華南的印章和《委托書》？廣東華南當(dāng)前瀕臨倒閉的困境與陳澤宏“另起爐灶”辦了間“廣州華南”是否有關(guān)？陳澤宏的行為究竟罪與非罪？……
身份：營業(yè)部和總廠是承包還是從屬關(guān)系？
陳澤宏告訴筆者，他1991年已辦理工作調(diào)動(dòng)，從廣東華南印刷廠所屬的潮州文實(shí)公司調(diào)動(dòng)到廣州南海石油聯(lián)合服務(wù)總公司后，就不再是廣東華南印刷廠的職工。而后陳澤宏承包了廣東華南駐廣州的營業(yè)部，并與廣東華南時(shí)任法人代表王松銳（2005年6月已去世———筆者注）有過口頭的承包協(xié)議，而書面的協(xié)議也有，但現(xiàn)已找不到了。而且廣州營業(yè)部自1993年起就再?zèng)]有得到廣東印刷一分錢的撥款，兩者已是事實(shí)上的承包關(guān)系。
筆者就此采訪了廣東華南的創(chuàng)始人、也是早期負(fù)責(zé)人的伍欽亮，他表示，陳澤宏在1991年時(shí)確實(shí)有調(diào)動(dòng)工作。但隨后廠里多次催促陳澤宏辦理辭職手續(xù)，以及移交廣州營業(yè)部的工作，但直到今日，陳澤宏也沒有履行好上述手續(xù)。對(duì)于陳澤宏自稱1991年后不再是廣東華南的人，伍欽亮表示，此言也說不通。隨后他出具了一份廣州營業(yè)部1995年的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，上面的法定代表人仍是陳澤宏。伍欽亮表示，廣州營業(yè)部只是廣東華南的派出單位，屬于二級(jí)公司，兩者本質(zhì)上是上下級(jí)關(guān)系。對(duì)于陳澤宏當(dāng)年承包廣州的營業(yè)部，伍欽亮表示從未聽聞，“陳澤宏說有承包，可以拿協(xié)議出來證明”。伍認(rèn)為，陳如今提出身份問題，是否有意逃避某些事實(shí)。
廣東華南副董事長、黨支部書記李應(yīng)鎮(zhèn)則向筆者表示，多年來他一直負(fù)責(zé)保管廣東華南廠的企業(yè)印章，如雙方簽訂過承包協(xié)議，自己不可能不知道，“可我從未聽說過簽承包協(xié)議的事”。李說，1995年，陳給廣東華南打報(bào)告，要求增加業(yè)務(wù)費(fèi)用，當(dāng)時(shí)的總廠就批準(zhǔn)給予合同金額的3.5%-5%作為廣州經(jīng)營部的業(yè)務(wù)費(fèi)用。這可以說明兩個(gè)問題：一、陳澤宏說公司沒有給一分錢的撥款，是不符合事實(shí)的；二、陳說與總廠是承包關(guān)系，若真是承包關(guān)系，費(fèi)用還要這樣打報(bào)告批嗎？這也說明，廣州經(jīng)營部就是廣東華南的下屬二級(jí)機(jī)構(gòu)。
行為：《委托書》及其印章是誰偽造的？
《民營經(jīng)濟(jì)報(bào)》在報(bào)道中曾提到，廣東華南指陳澤宏偽造了一份蓋有偽造的“廣東華南票證印刷廠”印章的《委托書》（核心內(nèi)容為：廣東華南將省稅務(wù)局的發(fā)票印制業(yè)務(wù)委托給廣州華南來做）。陳澤宏向本報(bào)提供材料稱，他偽造《委托書》一說純屬對(duì)方的誣陷。原因是：如果廣州華南以偽造印章和《委托書》的手段騙走了百萬元的合同業(yè)務(wù)，那廣東華南為什么在長達(dá)5年的時(shí)間內(nèi)都沒有發(fā)現(xiàn)丟失的業(yè)務(wù)呢？而當(dāng)時(shí)廣東華南接到這批印刷業(yè)務(wù)后，將其中部分委托給了廣州華南和另一家廠來印制，隨后陳澤宏還出示了廣東華南給廣州華南和另一家廠出具的委托書。
但廣東華南卻又有另一種說法，其負(fù)責(zé)人李應(yīng)鎮(zhèn)告訴筆者，廣東華南此前早就知道廣州華南的作為，并派伍欽亮、鄭紹明等人去廣州查證，但被陳澤宏粗暴趕走。據(jù)廣東華南提供的材料，當(dāng)時(shí)潮州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)辦案人員詢問過當(dāng)時(shí)廣東華南廠長王松銳及副總經(jīng)理陳森金，有沒有提供過這份《委托書》給廣州華南，兩人均斷然否定。
另據(jù)筆者調(diào)查，工商資料顯示的廣州華南成立時(shí)間是1998年6月5日，而《委托書》上的落款日期為1997年12月30日，此時(shí)廣州華南尚未成立。
廣東華南負(fù)責(zé)人李應(yīng)鎮(zhèn)向筆者分析：“我們根本不可能把業(yè)務(wù)委托給一個(gè)尚未成立同時(shí)也不可能有資質(zhì)的公司來完成；而且廣東華南當(dāng)時(shí)也不可能知曉一個(gè)沒有成立的公司確切名稱，更不會(huì)將之寫在委托書上。”
筆者看到，潮州市公安局曾給廣東華南的[2003]33號(hào)的信訪答復(fù)文件上指出，“經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)陳澤宏有偽造印章和挪用資金嫌疑”。
廣東華南方面認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)所指的“偽造印章嫌疑”，就是指陳澤宏偽造了這份《委托書》及上面的印章。
后果：陳澤宏是否搞垮了廣東華南？
對(duì)于廣東華南指責(zé)陳澤宏成立廣州華南，將大量業(yè)務(wù)資源據(jù)為己有，最終搞跨了工廠一說，陳澤宏也有自己的說法。他認(rèn)為，廣東華南在1998年廣州華南成立之前就已經(jīng)嚴(yán)重虧損，瀕臨倒閉，是自身經(jīng)營不善的原因；而且廣州華南成立后，也沒有以廣東華南的名義招攬過任何業(yè)務(wù)。而且在1998年廣東華南的主管單位潮州文實(shí)公司也有一份關(guān)于廣東華南虧損原因和今后運(yùn)作措施的報(bào)告，里面總結(jié)了該廠在經(jīng)營、資金、管理和機(jī)制等方面的不足。陳澤宏表示廣東華南很明顯是在借虧損嫁禍于他。
關(guān)于這份《文實(shí)公司虧損原因和今后運(yùn)作措施的報(bào)告》，廣東華南廠長陳壁鎬向筆者表示，其中分析的原因?qū)賹?shí)，但報(bào)告中表述的“個(gè)別企業(yè)骨干，利用手中掌握的業(yè)務(wù)命脈，投資辦廠公開打著企業(yè)招牌，搶走企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，唱起對(duì)臺(tái)戲與企業(yè)對(duì)著干”一段話，指的正是當(dāng)時(shí)擔(dān)任廣州營業(yè)部主任陳澤宏。陳壁鎬認(rèn)為，陳澤宏同時(shí)還對(duì)外謊稱廣東華南已經(jīng)搬遷到廣州，繼而有計(jì)劃的將各地業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給自己廠生產(chǎn)，從而導(dǎo)致廣東華南失去大量客戶和訂單，生產(chǎn)陷入困難。
陳壁鎬說，陳澤宏如果沒有任何問題，就不必要銷毀廣州營業(yè)部的會(huì)計(jì)憑證和帳目。
進(jìn)展：公安機(jī)關(guān)：省廳正督辦盡全力破案
1月23日，《法律與維權(quán)》導(dǎo)刊工作人員就陳澤宏所涉案件電話采訪了潮州市公安局。該局經(jīng)偵支隊(duì)負(fù)責(zé)該案的警官翁鎮(zhèn)琛表示，此案仍在偵查過程中，目前不便透露詳情。而潮州市公安局副局長郭金平告訴筆者，該案已經(jīng)引起省公安廳的高度重視，并由省廳經(jīng)偵總隊(duì)和法制處督辦該案；他同時(shí)表示，潮州公安機(jī)關(guān)一定會(huì)進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查，盡全力偵破此案。
