這是一起奇特的案件：貴陽一家造紙廠的老板從沒想過，因?yàn)樽约浩髽I(yè)偷排污水，遠(yuǎn)在北京、看上去和排污并無利害關(guān)系的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)會(huì)將自己告上法庭。近日，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院經(jīng)過審理，支持了原告的全部訴訟請(qǐng)求，判決造紙廠立即停止排污。我國第一起進(jìn)入審判程序并且環(huán)保組織訴求得到法院支持的環(huán)境民事公益訴訟案件由此誕生，從而引來了各界熱議。
所謂“公益訴訟”，是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體、組織、公民個(gè)人，根據(jù)法律，對(duì)違反法律，侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)，目的主要是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，判決的效力也不僅局限于訴訟當(dāng)事人，對(duì)案外所有具有原告資格的人都有約束力。盡管由于國家立法層面的欠缺，公益訴訟的相關(guān)法律問題在法學(xué)界還有爭議，但公益訴訟的概念早已被幾個(gè)著名案件所激活，如一位法學(xué)博士訴“全國牙防組認(rèn)證”欺詐案、中國政法大學(xué)一位研究生訴北京鐵路局用餐不開發(fā)票案等。然而在環(huán)境領(lǐng)域，公益訴訟卻姍姍來遲。
此前，在無錫、云南等地，法院也曾受理了兩三起環(huán)境公益訴訟，但幾乎都有兩個(gè)共同特點(diǎn)。一是原告多為地方環(huán)保局等國家機(jī)關(guān)，二是均以調(diào)解而結(jié)案，沒有進(jìn)入審判程序。如果環(huán)境公益訴訟的訴訟主體都是環(huán)保局等國家機(jī)關(guān)，那么一個(gè)順理成章的疑問是：按照法律之授權(quán)，這些機(jī)關(guān)本來具備足夠的行政力量對(duì)環(huán)保違法行為進(jìn)行制約，為什么還要提起公益訴訟？顯然，環(huán)保局等國家機(jī)關(guān)不是環(huán)境公益訴訟的最佳主體。環(huán)境公益訴訟捍衛(wèi)的是公共利益，訴訟的過程就是張揚(yáng)公義的過程，如果沒有控辯雙方的交鋒而以調(diào)解結(jié)案，則意味著這種公共利益似乎也可以“商量”和“打折”，這與公益訴訟欲達(dá)成的目標(biāo)也有一定距離。
從這兩點(diǎn)來看，現(xiàn)在貴陽的這起判決意義非同凡響。由民間環(huán)保組織出面起訴，這種利害的不相關(guān)性正好彰顯了“公益”的價(jià)值，案件進(jìn)入司法程序并最終勝訴，對(duì)整個(gè)環(huán)境公益訴訟事業(yè)來說，都是一次難能可貴的司法實(shí)踐。
在環(huán)境污染日趨嚴(yán)重、環(huán)保違法事件層出不窮的現(xiàn)實(shí)之下，民間環(huán)保組織選擇一個(gè)博弈力量相對(duì)弱小的小造紙廠做被告，或許會(huì)被譏為“選擇性訟訴”，就像媒體說的“掄起大棒打蚊子”，但其實(shí)更是一種策略乃至智慧。損害環(huán)境公益事甚多，民間環(huán)保組織勢必?zé)o法一一起訴，環(huán)境公益訴訟因此必然就是一種選擇性訴訟，而環(huán)境公益所要追求的目標(biāo)并不是讓某個(gè)具體的當(dāng)事人受到懲罰，而是借個(gè)案擬對(duì)所有危害環(huán)境的行為產(chǎn)生一種法律威懾和道德壓力，環(huán)境公益訴訟的“選擇性”特征顯然并沒有對(duì)這一目標(biāo)造成損害。當(dāng)然，可以認(rèn)為，如果環(huán)境公益訴訟所要針對(duì)的對(duì)象更具博弈能力，其造成的環(huán)境危害更為惡劣，像貴陽這樣的訴訟結(jié)果肯定更能振奮人心，但這是一種理想化的路徑，與其明知揚(yáng)起的“大棒”可能會(huì)打不到想打的“老虎”身上，不如先打下幾只“蚊子”，至少可以造成一點(diǎn)聲勢，也可以為未來的打“老虎”積累一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。
環(huán)境公益訴訟能走多遠(yuǎn)，能不能從剛剛起步的打“蚊子”一躍成為打“老虎”？需要國家立法的跟進(jìn)，更需要權(quán)力部門的支持。2010年紫金礦業(yè)發(fā)生特大污染事故并受到地方環(huán)保部門處罰后，重慶的一家環(huán)保團(tuán)體曾向環(huán)保部發(fā)出行政復(fù)議申請(qǐng)書和建議書，認(rèn)為地方環(huán)保部門認(rèn)定損害數(shù)額過少、處罰過輕且未依法對(duì)直接責(zé)任人員予以罰款，要求環(huán)保部撤銷這一決定重新查處，并建議環(huán)保部代表國家提起索賠訴訟。遺憾的是，2010年年末，環(huán)保部以地方環(huán)保部門的處罰決定與重慶這家環(huán)保團(tuán)體沒有利害關(guān)系為由駁回了行政復(fù)議申請(qǐng)。用專家的話說，有的環(huán)保部門對(duì)民間組織代表國家提起環(huán)境訴訟的態(tài)度“還比較曖昧”，“甚至逃避”。在保護(hù)共同家園的問題上，國家機(jī)關(guān)和民間組織理應(yīng)相互補(bǔ)充并形成合力。
