中國出口企業(yè)多年遭受美國不合理貿(mào)易制裁卻有苦說不出的情況日前出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。一項美國政府壓在中國企業(yè)身上5年之久的罪名“反補貼”日前被美國上訴法院質(zhì)疑違背憲法，并下發(fā)下級法院細(xì)查。
這是美國法院首次質(zhì)疑美國政府對華貿(mào)易糾紛審理違憲。5月9日美國上訴法院責(zé)令下級法院判定涉案新通過的《允許向非市場經(jīng)濟國家實施反補貼法》是否違憲，并重審一樁中國企業(yè)上訴美國商務(wù)部反補貼裁決的案件。
事情起源于2009年一樁美國政府對中國輪胎企業(yè)貿(mào)易救濟的調(diào)查。美國政府當(dāng)時判定中國原告存在傾銷和補貼，并判以最高211%的重稅。原告之一河南興茂輪胎不服裁決提起上訴。美國貿(mào)易法院和上訴法庭先后判定美國商務(wù)部需重審對興茂輪胎的判決，理由是美國不得對非市場經(jīng)濟國家強行征收反補貼稅。WTO也在更早時對此案的姊妹案作出類似裁決。
早年美國商務(wù)部對非市場經(jīng)濟國家只進行反傾銷調(diào)查，不做反補貼調(diào)查。但這一政策于2007年被打破。中國從銅版紙行業(yè)起陸續(xù)遭到美國政府反傾銷、反補貼“雙反”調(diào)查。其結(jié)果是一種產(chǎn)品的懲罰稅率被雙重計算，雙重征收。
“上訴法院的裁決影響廣泛，它意味著現(xiàn)存的反補貼案件有了翻案的可能性�！贝碇蟹絽⑴c此案的美國科提斯律師事務(wù)所律師普德(Dan Porter)說。據(jù)了解，迄今有24家中國企業(yè)受害于此。
不過美國商務(wù)部沒有就范，而是請求國會修改美國《1930年貿(mào)易法》，以便授權(quán)商務(wù)部對非市場經(jīng)濟國家進行反補貼調(diào)查。在法治的美國，政府為了一樁有爭議的貿(mào)易糾紛而要求國會立法已屬少見，國會安然無恙地通過該法更屬奇跡。這便是《允許向非市場經(jīng)濟國家實施反補貼法》。奧巴馬總統(tǒng)3月13日簽署批準(zhǔn)新法生效。
這背后是選舉政治做祟�；乜疵绹虅�(wù)部長為求國會立法保護而寫給國會的信可以看出，商務(wù)部為了保住對中國進行反補貼調(diào)查的權(quán)力，拿出保護美國就業(yè)的尚方寶劍，稱如果反補貼不保，則危及美國上萬工人的飯碗。如今美國經(jīng)濟不好，又遭遇選舉年，但求自保的議員中又有誰敢與保護就業(yè)作對?
新法通過后，中方并未認(rèn)輸，而是提出新法涉嫌違憲。中方提出兩點違憲主張：一是國會做法違背三權(quán)分立，因為這種做法的實質(zhì)屬于解釋現(xiàn)行法律，而只有法院有權(quán)解釋現(xiàn)有法律，國會沒有這個權(quán)力。二是指出新法中部分內(nèi)容違背憲法第五修正案關(guān)于法律程序的規(guī)定。
美國著名國際法律師西爾克納特(James Silkenat)點評此案時認(rèn)為，“盡管美國國會時常推出新法彌補舊法的不足，像這樣為了單個案件而推出新法的情況并不常見。”西爾克納特將擔(dān)任美國律師協(xié)會下任會長，這是美國法律界最有威望的會員機構(gòu)。
如今，美國商務(wù)部雖然得到國會相助，卻也未見得能繼續(xù)執(zhí)行反補貼調(diào)查，一切有待美國司法部門違憲審查結(jié)果揭曉。
不論案情結(jié)局，興茂輪胎訴美國政府一役足以揭露美國政府對非市場經(jīng)濟國家進行反補貼調(diào)查有多么欠妥。5月5日中美政府高層代表通過戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話重申雙方共同抵制貿(mào)易保護主義，但行動上，美國政府卻顯得南轅北轍。
