寧夏一家申請?zhí)降V權(quán)的民企，緣何受到地方政府的行政處罰，并深陷一場歷時7年的法律糾紛。 許國清說他很累，但他決不會放棄。
“我一定要討個說法，哪怕我為此死掉”。在連續(xù)吐了幾個煙圈后，他說。
7年來，這個西北男子一直試圖通過正常的法律途徑證明自己無罪以及他的寧夏中衛(wèi)市金利運輸有限公司(以下簡稱金利公司)的存在是合法的。為此，他一直在希望與失望中輪回。
“我先后與中央和地方的18個政府部門抗爭，7年來打了十幾場官司，目前還前途未卜�！痹S國清苦笑著說。在他看來，民營企業(yè)進入一個相對壟斷行業(yè)是艱難的，而對于一個小型民企來說，更加曲折甚至充滿了驚險。 多起官司
時光回到7年前，許國清可謂當?shù)氐囊粋�小能人。 轉(zhuǎn)折發(fā)生在2005年。
一個偶然的機會，許國清得知中衛(wèi)市香山鄉(xiāng)梁水園礦區(qū)一直沒有公司正式勘探和開采。雄心勃勃的他開始爭取梁水園礦區(qū)的探礦權(quán)。 2005年4月14日，中衛(wèi)市國土資源局向?qū)幭膰翉d提交報告，同意金利公司投資3000萬元勘探梁水園地區(qū)35平方公里的煤礦資源。根據(jù)規(guī)定，勘查投資額超過500萬元的由國土資源部負責頒發(fā)勘查許可證。于是金利公司向國土資源部申請。2005年8月5日，國土資源部受理了金利公司的探礦權(quán)申請書。
許國清此后多次去國土部詢問進展。但一直到2007年6月，金利公司還是沒有等到國土部礦產(chǎn)開發(fā)管理司的回復。2007年9月24日，金利公司向國土部提出行政復議申請。2008年1月22日，國土資源部法規(guī)司認定礦產(chǎn)開發(fā)管理司行政不作為。2月14日，國土部礦產(chǎn)開發(fā)管理司作出了《探礦權(quán)申請不予受理通知書》。此時距離金利公司申請已經(jīng)過去了近三年。 許國清自然不服，2008年5月，金利公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。同年7月22日，北京市第一中級人民法院一審判決，撤銷國土資源部作出的《探礦權(quán)申請不予受理通知書》;責令國土資源部針對金利公司提出的探礦權(quán)登記申請作出是否準予的具體行政行為。同年11月7日，北京市高級人民法院終審維持一審判決。
就在許國清在苦等國土資源部行政復議結(jié)果的時候，2007年12月17日，寧夏國土資源廳為中衛(wèi)當?shù)氐囊患覈蟆幸泵览C發(fā)了勘查許可證，勘查范圍包含在金利公司申請的范圍內(nèi)。 2008年2月3日，在向北京市第一中級人民法院提起訴訟前，金利公司向國土資源部提起行政復議，要求撤銷寧夏國土資源廳為中冶美利頒發(fā)的勘查許可證。2008年11月18日，國土資源部認定金利公司探礦權(quán)申請早于中冶美利，決定撤銷寧夏國土資源廳為中冶美利頒發(fā)的勘查許可證。
2008年12月8日，國土部礦產(chǎn)開發(fā)管理司撤銷了針對金利公司的《探礦權(quán)申請不予受理通知書》。22日，按照國土部要求，許國清將金利公司的探礦權(quán)登記申請材料呈送國土資源部行政大廳，工作人員當即將材料錄入計算機。 此時，許國清懸著的心終于放下了。在他看來，雖然經(jīng)歷了種種磨難，但國土部很快就會對金利公司的探礦權(quán)許可申請作出答復了。
哪知道，情況再次急轉(zhuǎn)直下。 風波再起
就在金利公司告贏國土部沒多久，2009年2月17日，中衛(wèi)市公安局突然搜查了許國清在中衛(wèi)市的住宅。第二天，中衛(wèi)市公安局搜查了金利公司，帶走了賬目和工商營業(yè)執(zhí)照。 中衛(wèi)市公安局稱，中國銀行中衛(wèi)支行報案，2003年6月5日，許國清冒用他人名義，向中國銀行中衛(wèi)支行騙貸170余萬元，到期后拒不償還。
許國清拒絕認可上述說法。為購買10部自卸車，金利公司最初向中國銀行中衛(wèi)支行申請貸款，但銀行稱不能以公司名義貸款，許國清就找了公司員工和親戚朋友辦理了貸款，以汽車購置發(fā)票和車輛合格證作抵押，金利公司做擔保。 許國清出示了中衛(wèi)市城區(qū)人民法院的12份判決書，判決內(nèi)容是金利公司作為擔保人需清償中衛(wèi)支行的貸款及利息。中衛(wèi)市中級人民法院《民事裁定書》(2008)衛(wèi)執(zhí)字第28-2顯示，中國銀行中衛(wèi)支行與許國清貸款合同糾紛案已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)。
令許國清不解的是，一份判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，其他11份判決正在執(zhí)行中，怎么就成了貸款詐騙和不執(zhí)行法院判決? 此外，中衛(wèi)市公安局稱，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)金利公司虛報注冊資本。
2006年3月6日，寧夏中衛(wèi)縣金利工程運輸有限公司變更為寧夏中衛(wèi)市金利工程運輸有限公司，同時以實物出資900萬元，將注冊資本從100萬元增資至1000萬元。 中衛(wèi)市公安局稱，許國清虛報注冊資本數(shù)額巨大，涉嫌虛報注冊資本罪。許國清承認在以工程車輛等實物出資的時候，財務(wù)人員涂改過購車發(fā)票，將購買方從不同的個人變?yōu)榻鹄荆驗檐囕v的實際擁有者是金利公司。許國清為此接受了中衛(wèi)市工商局罰款45萬元、補足900萬元現(xiàn)金出資的處罰，但他對工商局后來又重新處罰——吊銷金利公司營業(yè)執(zhí)照的處罰無法認同。
就在中衛(wèi)市公安局對許國清調(diào)查期間，中衛(wèi)市有關(guān)領(lǐng)導找許國清進行協(xié)調(diào)。 2009年2月23日，中衛(wèi)副市長馬世軍讓許國清到其辦公室，時任中衛(wèi)市國土資源局局長周弘、市公安局一名副局也在場。馬世軍要求許國清把北京法院的判決書(指判國土部敗訴的案子)撤掉。許國清表示，判決書已經(jīng)生效無法撤銷。周弘局長則勸說許國清給國土資源部寫個申請，撤回金利公司的探礦權(quán)申請，被許國清拒絕了。
第二天下午，許國清再次被馬世軍叫到其辦公室。許國清哭著跪下說：“當初是中衛(wèi)市國土局紅頭文件同意的，現(xiàn)在不認賬了，耽誤了我四五年時間，前期投資的資金怎么辦?損失誰來承擔?”馬世軍說：“那不關(guān)我們政府的事!” 現(xiàn)已身居中衛(wèi)市市委常委的馬世軍是處理許國清一案的主要領(lǐng)導之一，包括本報在內(nèi)的多家媒體通過電話、上門等，試圖采訪但一直都沒有采訪到馬世軍。本報記者通過手機短信詢問馬副市長對許國清虛假出資等案的看法，一直也沒有得到任何回復。
對于許國清的上述說辭，中衛(wèi)市政府辦公室給媒體的答復則是“并不知情”。
營業(yè)執(zhí)照與探礦權(quán)
2009年5月19日，金利公司出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。 中衛(wèi)市工商局認定金利公司虛報注冊資本，但“從輕情節(jié)”，決定對金利公司責令改正;罰款45萬元;同一天，金利公司繳納了45萬元罰款，并注入了900萬元現(xiàn)金。中衛(wèi)市工商局核發(fā)了新的營業(yè)執(zhí)照。
不料，同年6月15日，中衛(wèi)市公安局再次致函工商局，要求吊銷金利公司的營業(yè)執(zhí)照。 第二天，時任中衛(wèi)市副市長的馬世軍召集由中衛(wèi)市公、檢、法、國土資源局、工商局、法制辦等部門參加的會議，并形成(2009)86號會議紀要，“決定，由市工商局負責，依法撤銷6月12日作出的處罰決定，盡快依法吊銷金利公司的營業(yè)執(zhí)照”。
根據(jù)上述會議紀要，6月19日，中衛(wèi)市工商局撤銷了此前作出的行政處罰決定，隨后吊銷了金利公司的營業(yè)執(zhí)照。 許國清認為，“金利公司是最早申請寧夏中衛(wèi)梁水園礦區(qū)探礦權(quán)的企業(yè)，只有將金利公司的營業(yè)執(zhí)照吊銷，其它后來申請的公司才有可能拿到該探礦權(quán)”。
2011年10月，中衛(wèi)市公安局對許國清涉嫌貸款詐騙罪和拒不執(zhí)行法院判決罪作出撤案決定，證明許國清無罪;而涉嫌虛報注冊資本罪也由中衛(wèi)市沙坡頭檢察院認定犯罪情節(jié)輕微，不予起訴。 許國清則分別向?qū)幭淖灾螀^(qū)工商局和自治區(qū)人民政府提起行政復議，要求撤銷中衛(wèi)市工商局吊銷金利公司營業(yè)執(zhí)照的決定，以及中衛(wèi)市人民政府86號會議紀要。
“中衛(wèi)市公安局隨后分別向這兩家機構(gòu)致函說我犯罪，要求不予受理�！痹S國清說。 2012年6月3日，許國清在北京召集100多家媒體，指證劉卉在2007年12月17日違法為中冶美利紙業(yè)有限公司頒發(fā)了中衛(wèi)市梁水園地區(qū)的煤炭勘查許可證。
爭議中衛(wèi)市政府《專題會議紀要》 對于許國清來說，金利公司是否可以拿到爭取7年多的探礦權(quán)尚是后話，他自己是否有罪，金利公司是否構(gòu)成虛構(gòu)注冊資本等才是首要解決的問題。問題的關(guān)鍵在于中衛(wèi)市政府的那個《專題會議紀要》是否合法。
2012年5月19日，在中國政法大學會議室，中國政法大學前校長、中國政法大學終身教授、著名法學專家江平等一批專家，對金利公司是否構(gòu)成虛構(gòu)注冊資本等委托事項進行法學論證并出具所有成員簽名的論證報告。 江平等法學專家認為，金利公司設(shè)立時的100萬元注冊資本是真實的，其原始出資行為是合法的，只是在實物增資過程中實物形式違法。因此，金利公司不構(gòu)成我國《公司法》第199條規(guī)定的虛報注冊資本行為;中衛(wèi)市工商局錯誤地適用了法律規(guī)定。
江平等專家指出，中衛(wèi)市工商行政管理局于2009年6月30日作出吊銷其營業(yè)執(zhí)照的行政處罰時，金利公司已經(jīng)消除其虛假增資的違法事實，進行了貨幣增資，并交納了罰款;工商局也為之辦理了變更登記、換發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，已達到行政處罰的目的。在此情況下，中衛(wèi)市工商局依舊吊銷金利公司營業(yè)執(zhí)照的行為，與我國《公司法》中的公司維持原則相悖離。 事實上，針對金利公司虛報注冊資本，中衛(wèi)市工商局最初的認定是“從輕情節(jié)”，決定對金利公司責令改正;罰款45萬元，上繳國庫;同一天，金利公司繳納了45萬元罰款，并注入了900萬元現(xiàn)金;中衛(wèi)市工商局核發(fā)了新的營業(yè)執(zhí)照。
但是，中衛(wèi)市人民政府第二天召集有中衛(wèi)市工商局等多個部門參加的專題會議，并形成了《專題會議紀要》(專題(2009)86號)，該會議紀要稱“由市工商局負責，依法撤銷6月12日作出的處罰決定，盡快依法吊銷金利公司的營業(yè)執(zhí)照”。這直接導致金利公司營業(yè)執(zhí)照最終被吊銷。 中衛(wèi)市副市長吳漢寶6月底接受記者采訪時認為，這是中衛(wèi)市政府在依法履行監(jiān)督職責。國家《行政處罰法》第五十四條規(guī)定“縣級以上人民政府應(yīng)當加強對行政處罰的監(jiān)督檢查”;《寧夏回族自治區(qū)行政執(zhí)法監(jiān)督條例》第六條規(guī)定：“各級人民政府及其工作部門是行政執(zhí)法監(jiān)督機關(guān)，負責本行政區(qū)域內(nèi)或者本系統(tǒng)內(nèi)的行政執(zhí)法監(jiān)督工作”。
吳漢寶稱，按照以上法律法規(guī)規(guī)定，中衛(wèi)市人民政府負責本行政區(qū)域內(nèi)行政執(zhí)法監(jiān)督工作，有權(quán)力也有義務(wù)對轄區(qū)內(nèi)行政執(zhí)法活動進行監(jiān)督，“中衛(wèi)市政府完全有責任、有義務(wù)依法監(jiān)督工商機關(guān)糾正不當?shù)男姓幜P”。 對此，江平等專家指出，1998年11月24日，國務(wù)院批轉(zhuǎn)《國家工商行政管理局工商行政管理體制改革方案通知》(國發(fā)(1988)41號)，明確規(guī)定：“地(市)和縣(市)工商行政管理局為上一級工商行政管理局的直屬機構(gòu)�！庇纱丝梢姡�(市)和縣(市)工商局是上一級工商局的直屬機構(gòu)，不再是同級政府的工作部門。本案中，中衛(wèi)市政府召集中衛(wèi)市工商局等部門召開的此次專題會議屬于嚴重違法、超越職權(quán)的行為。
江平等專家看來，本案就是典型的地方政府越權(quán)干預工商行政管理機關(guān)辦案，應(yīng)當依法糾正。 此外，江平等專家認為，根據(jù)我國《行政處罰法》規(guī)定，行政機關(guān)作出行政處罰時必須遵循相關(guān)的程序，包括立案、調(diào)查違法事實、聽取當事人陳述、申辯，必要時舉行聽證等�！秾ｎ}會議紀要》只是以會議的形式直接做出上述決定，缺乏完善程序;此外，《專題會議紀要》認定工商局對金利公司“處罰不當”，但并未說明認定處罰不當?shù)睦碛�，沒有所依據(jù)的事實，更沒有列出相關(guān)法律規(guī)定。因此，《專題會議紀要》并不符合行政處罰的相關(guān)程序性規(guī)定。
許國清向?qū)幭淖灾螀^(qū)人民政府提起過行政復議申請，自治區(qū)政府行政復議辦公室維持了中衛(wèi)市政府的決議。許國清又就該專題會議紀要向人民法院提起了行政訴訟，寧夏石嘴山市中級人民法院已依法受理。 “如果石嘴山中院的官司輸了，我就一直向上打，一直要打到最高院!”正在等候上述案件開庭的許國清說。
