寧夏一家申請(qǐng)?zhí)降V權(quán)的民企，緣何受到地方政府的行政處罰，并深陷一場(chǎng)歷時(shí)7年的法律糾紛。 許國(guó)清說他很累，但他決不會(huì)放棄。
“我一定要討個(gè)說法，哪怕我為此死掉”。在連續(xù)吐了幾個(gè)煙圈后，他說。
7年來，這個(gè)西北男子一直試圖通過正常的法律途徑證明自己無罪以及他的寧夏中衛(wèi)市金利運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱金利公司)的存在是合法的。為此，他一直在希望與失望中輪回。
“我先后與中央和地方的18個(gè)政府部門抗?fàn)帲?年來打了十幾場(chǎng)官司，目前還前途未卜�！痹S國(guó)清苦笑著說。在他看來，民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入一個(gè)相對(duì)壟斷行業(yè)是艱難的，而對(duì)于一個(gè)小型民企來說，更加曲折甚至充滿了驚險(xiǎn)。 多起官司
時(shí)光回到7年前，許國(guó)清可謂當(dāng)?shù)氐囊粋�(gè)小能人。 轉(zhuǎn)折發(fā)生在2005年。
一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，許國(guó)清得知中衛(wèi)市香山鄉(xiāng)梁水園礦區(qū)一直沒有公司正式勘探和開采。雄心勃勃的他開始爭(zhēng)取梁水園礦區(qū)的探礦權(quán)。 2005年4月14日，中衛(wèi)市國(guó)土資源局向?qū)幭膰?guó)土廳提交報(bào)告，同意金利公司投資3000萬元勘探梁水園地區(qū)35平方公里的煤礦資源。根據(jù)規(guī)定，勘查投資額超過500萬元的由國(guó)土資源部負(fù)責(zé)頒發(fā)勘查許可證。于是金利公司向國(guó)土資源部申請(qǐng)。2005年8月5日，國(guó)土資源部受理了金利公司的探礦權(quán)申請(qǐng)書。
許國(guó)清此后多次去國(guó)土部詢問進(jìn)展。但一直到2007年6月，金利公司還是沒有等到國(guó)土部礦產(chǎn)開發(fā)管理司的回復(fù)。2007年9月24日，金利公司向國(guó)土部提出行政復(fù)議申請(qǐng)。2008年1月22日，國(guó)土資源部法規(guī)司認(rèn)定礦產(chǎn)開發(fā)管理司行政不作為。2月14日，國(guó)土部礦產(chǎn)開發(fā)管理司作出了《探礦權(quán)申請(qǐng)不予受理通知書》。此時(shí)距離金利公司申請(qǐng)已經(jīng)過去了近三年。 許國(guó)清自然不服，2008年5月，金利公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。同年7月22日，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，撤銷國(guó)土資源部作出的《探礦權(quán)申請(qǐng)不予受理通知書》;責(zé)令國(guó)土資源部針對(duì)金利公司提出的探礦權(quán)登記申請(qǐng)作出是否準(zhǔn)予的具體行政行為。同年11月7日，北京市高級(jí)人民法院終審維持一審判決。
就在許國(guó)清在苦等國(guó)土資源部行政復(fù)議結(jié)果的時(shí)候，2007年12月17日，寧夏國(guó)土資源廳為中衛(wèi)當(dāng)?shù)氐囊患覈?guó)企——中冶美利頒發(fā)了勘查許可證，勘查范圍包含在金利公司申請(qǐng)的范圍內(nèi)。 2008年2月3日，在向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟前，金利公司向國(guó)土資源部提起行政復(fù)議，要求撤銷寧夏國(guó)土資源廳為中冶美利頒發(fā)的勘查許可證。2008年11月18日，國(guó)土資源部認(rèn)定金利公司探礦權(quán)申請(qǐng)?jiān)缬谥幸泵览�，決定撤銷寧夏國(guó)土資源廳為中冶美利頒發(fā)的勘查許可證。
2008年12月8日，國(guó)土部礦產(chǎn)開發(fā)管理司撤銷了針對(duì)金利公司的《探礦權(quán)申請(qǐng)不予受理通知書》。22日，按照國(guó)土部要求，許國(guó)清將金利公司的探礦權(quán)登記申請(qǐng)材料呈送國(guó)土資源部行政大廳，工作人員當(dāng)即將材料錄入計(jì)算機(jī)。 此時(shí)，許國(guó)清懸著的心終于放下了。在他看來，雖然經(jīng)歷了種種磨難，但國(guó)土部很快就會(huì)對(duì)金利公司的探礦權(quán)許可申請(qǐng)作出答復(fù)了。
哪知道，情況再次急轉(zhuǎn)直下。 風(fēng)波再起
就在金利公司告贏國(guó)土部沒多久，2009年2月17日，中衛(wèi)市公安局突然搜查了許國(guó)清在中衛(wèi)市的住宅。第二天，中衛(wèi)市公安局搜查了金利公司，帶走了賬目和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 中衛(wèi)市公安局稱，中國(guó)銀行中衛(wèi)支行報(bào)案，2003年6月5日，許國(guó)清冒用他人名義，向中國(guó)銀行中衛(wèi)支行騙貸170余萬元，到期后拒不償還。
許國(guó)清拒絕認(rèn)可上述說法。為購(gòu)買10部自卸車，金利公司最初向中國(guó)銀行中衛(wèi)支行申請(qǐng)貸款，但銀行稱不能以公司名義貸款，許國(guó)清就找了公司員工和親戚朋友辦理了貸款，以汽車購(gòu)置發(fā)票和車輛合格證作抵押，金利公司做擔(dān)保。 許國(guó)清出示了中衛(wèi)市城區(qū)人民法院的12份判決書，判決內(nèi)容是金利公司作為擔(dān)保人需清償中衛(wèi)支行的貸款及利息。中衛(wèi)市中級(jí)人民法院《民事裁定書》(2008)衛(wèi)執(zhí)字第28-2顯示，中國(guó)銀行中衛(wèi)支行與許國(guó)清貸款合同糾紛案已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)。
令許國(guó)清不解的是，一份判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，其他11份判決正在執(zhí)行中，怎么就成了貸款詐騙和不執(zhí)行法院判決? 此外，中衛(wèi)市公安局稱，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)金利公司虛報(bào)注冊(cè)資本。
2006年3月6日，寧夏中衛(wèi)縣金利工程運(yùn)輸有限公司變更為寧夏中衛(wèi)市金利工程運(yùn)輸有限公司，同時(shí)以實(shí)物出資900萬元，將注冊(cè)資本從100萬元增資至1000萬元。 中衛(wèi)市公安局稱，許國(guó)清虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大，涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪。許國(guó)清承認(rèn)在以工程車輛等實(shí)物出資的時(shí)候，財(cái)務(wù)人員涂改過購(gòu)車發(fā)票，將購(gòu)買方從不同的個(gè)人變?yōu)榻鹄荆驗(yàn)檐囕v的實(shí)際擁有者是金利公司。許國(guó)清為此接受了中衛(wèi)市工商局罰款45萬元、補(bǔ)足900萬元現(xiàn)金出資的處罰，但他對(duì)工商局后來又重新處罰——吊銷金利公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰無法認(rèn)同。
就在中衛(wèi)市公安局對(duì)許國(guó)清調(diào)查期間，中衛(wèi)市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)找許國(guó)清進(jìn)行協(xié)調(diào)。 2009年2月23日，中衛(wèi)副市長(zhǎng)馬世軍讓許國(guó)清到其辦公室，時(shí)任中衛(wèi)市國(guó)土資源局局長(zhǎng)周弘、市公安局一名副局也在場(chǎng)。馬世軍要求許國(guó)清把北京法院的判決書(指判國(guó)土部敗訴的案子)撤掉。許國(guó)清表示，判決書已經(jīng)生效無法撤銷。周弘局長(zhǎng)則勸說許國(guó)清給國(guó)土資源部寫個(gè)申請(qǐng)，撤回金利公司的探礦權(quán)申請(qǐng)，被許國(guó)清拒絕了。
第二天下午，許國(guó)清再次被馬世軍叫到其辦公室。許國(guó)清哭著跪下說：“當(dāng)初是中衛(wèi)市國(guó)土局紅頭文件同意的，現(xiàn)在不認(rèn)賬了，耽誤了我四五年時(shí)間，前期投資的資金怎么辦?損失誰來承擔(dān)?”馬世軍說：“那不關(guān)我們政府的事!” 現(xiàn)已身居中衛(wèi)市市委常委的馬世軍是處理許國(guó)清一案的主要領(lǐng)導(dǎo)之一，包括本報(bào)在內(nèi)的多家媒體通過電話、上門等，試圖采訪但一直都沒有采訪到馬世軍。本報(bào)記者通過手機(jī)短信詢問馬副市長(zhǎng)對(duì)許國(guó)清虛假出資等案的看法，一直也沒有得到任何回復(fù)。
對(duì)于許國(guó)清的上述說辭，中衛(wèi)市政府辦公室給媒體的答復(fù)則是“并不知情”。
營(yíng)業(yè)執(zhí)照與探礦權(quán)
2009年5月19日，金利公司出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。 中衛(wèi)市工商局認(rèn)定金利公司虛報(bào)注冊(cè)資本，但“從輕情節(jié)”，決定對(duì)金利公司責(zé)令改正;罰款45萬元;同一天，金利公司繳納了45萬元罰款，并注入了900萬元現(xiàn)金。中衛(wèi)市工商局核發(fā)了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
不料，同年6月15日，中衛(wèi)市公安局再次致函工商局，要求吊銷金利公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 第二天，時(shí)任中衛(wèi)市副市長(zhǎng)的馬世軍召集由中衛(wèi)市公、檢、法、國(guó)土資源局、工商局、法制辦等部門參加的會(huì)議，并形成(2009)86號(hào)會(huì)議紀(jì)要，“決定，由市工商局負(fù)責(zé)，依法撤銷6月12日作出的處罰決定，盡快依法吊銷金利公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。
根據(jù)上述會(huì)議紀(jì)要，6月19日，中衛(wèi)市工商局撤銷了此前作出的行政處罰決定，隨后吊銷了金利公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 許國(guó)清認(rèn)為，“金利公司是最早申請(qǐng)寧夏中衛(wèi)梁水園礦區(qū)探礦權(quán)的企業(yè)，只有將金利公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷，其它后來申請(qǐng)的公司才有可能拿到該探礦權(quán)”。
2011年10月，中衛(wèi)市公安局對(duì)許國(guó)清涉嫌貸款詐騙罪和拒不執(zhí)行法院判決罪作出撤案決定，證明許國(guó)清無罪;而涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪也由中衛(wèi)市沙坡頭檢察院認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微，不予起訴。 許國(guó)清則分別向?qū)幭淖灾螀^(qū)工商局和自治區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，要求撤銷中衛(wèi)市工商局吊銷金利公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的決定，以及中衛(wèi)市人民政府86號(hào)會(huì)議紀(jì)要。
“中衛(wèi)市公安局隨后分別向這兩家機(jī)構(gòu)致函說我犯罪，要求不予受理。”許國(guó)清說。 2012年6月3日，許國(guó)清在北京召集100多家媒體，指證劉卉在2007年12月17日違法為中冶美利紙業(yè)有限公司頒發(fā)了中衛(wèi)市梁水園地區(qū)的煤炭勘查許可證。
爭(zhēng)議中衛(wèi)市政府《專題會(huì)議紀(jì)要》 對(duì)于許國(guó)清來說，金利公司是否可以拿到爭(zhēng)取7年多的探礦權(quán)尚是后話，他自己是否有罪，金利公司是否構(gòu)成虛構(gòu)注冊(cè)資本等才是首要解決的問題。問題的關(guān)鍵在于中衛(wèi)市政府的那個(gè)《專題會(huì)議紀(jì)要》是否合法。
2012年5月19日，在中國(guó)政法大學(xué)會(huì)議室，中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授、著名法學(xué)專家江平等一批專家，對(duì)金利公司是否構(gòu)成虛構(gòu)注冊(cè)資本等委托事項(xiàng)進(jìn)行法學(xué)論證并出具所有成員簽名的論證報(bào)告。 江平等法學(xué)專家認(rèn)為，金利公司設(shè)立時(shí)的100萬元注冊(cè)資本是真實(shí)的，其原始出資行為是合法的，只是在實(shí)物增資過程中實(shí)物形式違法。因此，金利公司不構(gòu)成我國(guó)《公司法》第199條規(guī)定的虛報(bào)注冊(cè)資本行為;中衛(wèi)市工商局錯(cuò)誤地適用了法律規(guī)定。
江平等專家指出，中衛(wèi)市工商行政管理局于2009年6月30日作出吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰時(shí)，金利公司已經(jīng)消除其虛假增資的違法事實(shí)，進(jìn)行了貨幣增資，并交納了罰款;工商局也為之辦理了變更登記、換發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，已達(dá)到行政處罰的目的。在此情況下，中衛(wèi)市工商局依舊吊銷金利公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為，與我國(guó)《公司法》中的公司維持原則相悖離。 事實(shí)上，針對(duì)金利公司虛報(bào)注冊(cè)資本，中衛(wèi)市工商局最初的認(rèn)定是“從輕情節(jié)”，決定對(duì)金利公司責(zé)令改正;罰款45萬元，上繳國(guó)庫(kù);同一天，金利公司繳納了45萬元罰款，并注入了900萬元現(xiàn)金;中衛(wèi)市工商局核發(fā)了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
但是，中衛(wèi)市人民政府第二天召集有中衛(wèi)市工商局等多個(gè)部門參加的專題會(huì)議，并形成了《專題會(huì)議紀(jì)要》(專題(2009)86號(hào))，該會(huì)議紀(jì)要稱“由市工商局負(fù)責(zé)，依法撤銷6月12日作出的處罰決定，盡快依法吊銷金利公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。這直接導(dǎo)致金利公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照最終被吊銷。 中衛(wèi)市副市長(zhǎng)吳漢寶6月底接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，這是中衛(wèi)市政府在依法履行監(jiān)督職責(zé)。國(guó)家《行政處罰法》第五十四條規(guī)定“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)行政處罰的監(jiān)督檢查”;《寧夏回族自治區(qū)行政執(zhí)法監(jiān)督條例》第六條規(guī)定：“各級(jí)人民政府及其工作部門是行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)或者本系統(tǒng)內(nèi)的行政執(zhí)法監(jiān)督工作”。
吳漢寶稱，按照以上法律法規(guī)規(guī)定，中衛(wèi)市人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)行政執(zhí)法監(jiān)督工作，有權(quán)力也有義務(wù)對(duì)轄區(qū)內(nèi)行政執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，“中衛(wèi)市政府完全有責(zé)任、有義務(wù)依法監(jiān)督工商機(jī)關(guān)糾正不當(dāng)?shù)男姓幜P”。 對(duì)此，江平等專家指出，1998年11月24日，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)《國(guó)家工商行政管理局工商行政管理體制改革方案通知》(國(guó)發(fā)(1988)41號(hào))，明確規(guī)定：“地(市)和縣(市)工商行政管理局為上一級(jí)工商行政管理局的直屬機(jī)構(gòu)�！庇纱丝梢姡�(市)和縣(市)工商局是上一級(jí)工商局的直屬機(jī)構(gòu)，不再是同級(jí)政府的工作部門。本案中，中衛(wèi)市政府召集中衛(wèi)市工商局等部門召開的此次專題會(huì)議屬于嚴(yán)重違法、超越職權(quán)的行為。
江平等專家看來，本案就是典型的地方政府越權(quán)干預(yù)工商行政管理機(jī)關(guān)辦案，應(yīng)當(dāng)依法糾正。 此外，江平等專家認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政處罰時(shí)必須遵循相關(guān)的程序，包括立案、調(diào)查違法事實(shí)、聽取當(dāng)事人陳述、申辯，必要時(shí)舉行聽證等。《專題會(huì)議紀(jì)要》只是以會(huì)議的形式直接做出上述決定，缺乏完善程序;此外，《專題會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)定工商局對(duì)金利公司“處罰不當(dāng)”，但并未說明認(rèn)定處罰不當(dāng)?shù)睦碛�，沒有所依據(jù)的事實(shí)，更沒有列出相關(guān)法律規(guī)定。因此，《專題會(huì)議紀(jì)要》并不符合行政處罰的相關(guān)程序性規(guī)定。
許國(guó)清向?qū)幭淖灾螀^(qū)人民政府提起過行政復(fù)議申請(qǐng)，自治區(qū)政府行政復(fù)議辦公室維持了中衛(wèi)市政府的決議。許國(guó)清又就該專題會(huì)議紀(jì)要向人民法院提起了行政訴訟，寧夏石嘴山市中級(jí)人民法院已依法受理。 “如果石嘴山中院的官司輸了，我就一直向上打，一直要打到最高院!”正在等候上述案件開庭的許國(guó)清說。
