全國人大常委會正在審議的《環(huán)境保護(hù)法修正案(草案)》(以下簡稱草案)中關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定,“對污染環(huán)境、破壞生態(tài),損害社會公共利益的行為,中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟”,引起部分環(huán)保組織的不滿。
環(huán)保組織自然之友今天表示,環(huán)保法修正案草案的規(guī)定,理論上無依據(jù),立法上不科學(xué),實(shí)踐中難操作,自然之友已經(jīng)向全國人大常委會提交了緊急呼吁書。
自然之友認(rèn)為,草案的這一條款單獨(dú)對環(huán)保聯(lián)合會予以授權(quán),違反立法抽象原則和立法的普適性原則,“直接規(guī)定具體個(gè)人或個(gè)別組織的權(quán)利義務(wù),侵犯行政和司法裁量權(quán),混淆了具體法律行為和抽象法律行為�！蓖瑫r(shí),形成針對個(gè)別組織的“特權(quán)條款”。此外,還將法律的有效性建立在存續(xù)狀態(tài)不穩(wěn)定的組織之上。如果環(huán)保聯(lián)合會注銷或轉(zhuǎn)制,該條規(guī)定將失去意義。
自然之友表示,“‘環(huán)保聯(lián)合會’非法律用語。環(huán)保部門主管的環(huán)保組織不都叫環(huán)保聯(lián)合會,叫環(huán)保聯(lián)合會的不都具備公益訴訟條件。以‘環(huán)保聯(lián)合會’的名稱作為限制條件沒有合理的立法邏輯支持�！�
自然之友相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,去年通過的民事訴訟法明確規(guī)定公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。因此尚有立法需求的內(nèi)容僅局限在機(jī)關(guān)的邊界和類型,需要以“法律規(guī)定”來界定;而有關(guān)組織,則應(yīng)交由司法和行政的具體裁量部門,進(jìn)一步提出具體的適用思路。
據(jù)悉,最高人民法院已經(jīng)在制定針對民事訴訟法公益訴訟條款的司法解釋,各地也開展了一些積極的實(shí)踐,比如中華環(huán)保聯(lián)合會同貴陽市公眾環(huán)境教育中心共同提起的定扒造紙廠公益訴訟案,自然之友、重慶綠聯(lián)和曲靖市環(huán)保局共同提起的曲靖鉻渣污染公益訴訟案等。自然之友說,這一條款將讓本就困難重重的公益訴訟更加受限,希望全國人大常委會重視本次修改可能帶來的重大影響,審慎考慮環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向。
據(jù)記者了解,由自然之友等部門和組織提起的云南鉻渣污染環(huán)境公益訴訟案仍在審理之中。
