|
2012年6月，湖南桃源縣林海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部和湖南茂源林業(yè)有限責(zé)任公司(下稱“茂源林業(yè)”)沒(méi)有經(jīng)過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)，簽訂了一份《活立木采伐整體銷售合同》。“沒(méi)想到履行合同時(shí)發(fā)現(xiàn)這么多問(wèn)題�！痹疽詾樽约骸皳炝藗�(gè)漏”，林海木業(yè)的老板李金秋如今卻和另一方對(duì)簿公堂。李金秋說(shuō)合同中所謂的“活立木”，其實(shí)在2011年底已經(jīng)過(guò)火，為“火燒林”，其價(jià)格、重量與“活立木”相差懸殊。此外，合同約定林木面積為3345.7畝，但實(shí)際面積縮水嚴(yán)重。
2013年5月，林海經(jīng)營(yíng)部向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院起訴茂源林業(yè)。今年3月，法院判決茂源林業(yè)向林海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部支付2365490元。雙方對(duì)判決結(jié)果均不滿意，均向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。
“火燒林”冒充“活立木”?
茂源林業(yè)是岳陽(yáng)林紙股份有限公司的全資子公司，屬國(guó)有企業(yè)。
李金秋說(shuō)，2012年，他從朋友處得知茂源林業(yè)在廣西平南縣有桉樹(shù)活立木的采伐權(quán)銷售。在這位朋友的推薦下，當(dāng)年6月13日，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)的情況下，茂源林業(yè)和林海木業(yè)經(jīng)營(yíng)部簽訂《活立木采伐整體銷售合同》，合同約定價(jià)格總額為480萬(wàn)元，標(biāo)的為茂源林業(yè)擁有的合法林木采伐權(quán)3345.7畝桉樹(shù)活立木(其中成林2686.4畝，幼林659.3畝)的采伐權(quán)，位于廣西平南縣思旺鎮(zhèn)鎮(zhèn)東村，采伐時(shí)間截至2012年11月15日。
合同簽訂后，李金秋才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題重重。
“茂源林業(yè)出售給我們的林木全為‘火燒林’，”李金秋出示了由平南縣森林防火指揮部出具的《說(shuō)明》，及平南縣思旺鎮(zhèn)鎮(zhèn)東村出具的《證明》，直指相關(guān)桉樹(shù)林“全部過(guò)火”。而過(guò)火林木存在價(jià)值貶損，比“活立木”的價(jià)格、重量差了很多。
7月3日，記者來(lái)到茂源林業(yè)采訪了該公司的總經(jīng)理尹顯東。他對(duì)此解釋說(shuō)，在簽訂合同前，李金秋去桉樹(shù)林勘察過(guò)多次，對(duì)合同約定的面積和材質(zhì)都沒(méi)有提出異議，“林子過(guò)火，他知道。”
法院審理認(rèn)為，由于林地在2011年底已經(jīng)過(guò)火，為火燒林，并非活立木，林海經(jīng)營(yíng)部以480萬(wàn)元的價(jià)格與茂源林業(yè)簽訂合同，而整片林木經(jīng)岳陽(yáng)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定價(jià)值僅440余萬(wàn)元，顯然，林海經(jīng)營(yíng)部對(duì)標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格，數(shù)量和價(jià)值等存在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。法院支持撤銷該合同。
虛增面積?
合同上約定林木面積為3345.7畝(其中成林2686.4畝，幼林659.3畝)。
李金秋說(shuō)，根據(jù)岳陽(yáng)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》顯示，茂源林業(yè)出售的林木的實(shí)際面積為2504.2畝(這其中，鑒定的林地面積為3159.1畝，減去不在合同紅線圖范圍內(nèi)的未種植桉樹(shù)宜地荒山524.1畝，減去合同前已經(jīng)盜伐的林木130.8畝)，比合同約定的面積少841.5畝。
對(duì)此，茂源林業(yè)方面辯稱，根據(jù)雙方簽訂的合同，說(shuō)明合同的客體是活立木，同等面積的活立木不一定等價(jià)，因此合同的標(biāo)的是按照活立木的蓄積(指林分中所有活立木材積的總和)來(lái)計(jì)算的，且自始自終林地的四至邊界沒(méi)有發(fā)生變化。合同約定面積為3345.7畝，其中幼林面積為659.3畝，在合同價(jià)款中，幼林是沒(méi)有計(jì)價(jià)的，實(shí)際計(jì)價(jià)是面積為2686.4畝活立木的蓄積。
律師：重大誤解和欺詐有區(qū)別
記者了解到，3月6日，岳陽(yáng)中院對(duì)該案進(jìn)行了一審判決，撤銷雙方簽訂的合同。法院認(rèn)為，本案造成重大誤解，有林海經(jīng)營(yíng)部的自身的原因，而茂源林業(yè)未了解林地被火燒而非“活立木”的實(shí)際情況，應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)主要責(zé)任。岳陽(yáng)中院判決茂源林業(yè)向林海經(jīng)營(yíng)部支付2365490元。
一審判決后，雙方均向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。
李金秋認(rèn)為，茂源林業(yè)的行為，涉嫌“欺詐”，根據(jù)《合同法》的五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，李認(rèn)為，茂源林業(yè)應(yīng)當(dāng)返還林海經(jīng)營(yíng)部的合同價(jià)款并賠償由此給其造成的全部損失，共計(jì)近500萬(wàn)元。而茂源林業(yè)則對(duì)判決其承擔(dān)主要責(zé)任表示不滿。
湖南萬(wàn)和聯(lián)合律師事務(wù)所李健律師表示，如果是因“欺詐”而撤銷合同，則有過(guò)錯(cuò)一方需要賠償對(duì)方的損失;如果是因?yàn)椤爸卮笳`解”而撤銷合同，則雙方均需要擔(dān)責(zé)。此案中關(guān)鍵要厘清撤銷合同的原因。
李健指出，重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。而欺詐是指當(dāng)事人由于他人的故意的錯(cuò)誤虛假陳述，發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而作出的行為。由此可見(jiàn)兩者最大區(qū)別就是就是當(dāng)事人作出錯(cuò)誤判斷時(shí)對(duì)方是否有主觀過(guò)錯(cuò)。
|
