|
【基本案情】
徐州市鴻順造紙有限公司多次被環(huán)境保護(hù)主管機(jī)關(guān)查獲以私設(shè)暗管方式向連通京杭運河的蘇北堤河排放生產(chǎn)廢水，廢水的化學(xué)需氧量、氨氮、總磷等污染物指標(biāo)均超標(biāo)。江蘇省徐州市銅山區(qū)環(huán)境保護(hù)局曾兩次對鴻順公司予以行政處罰。徐州市人民檢察院作為公益訴訟人，于2015年12月28日向徐州市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求判令鴻順公司將被污染損害的蘇北堤河環(huán)境恢復(fù)原狀，并賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失;如鴻順公司無法恢復(fù)原狀，請求判令其以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用26.91萬元為基準(zhǔn)，以該基準(zhǔn)的3倍至5倍承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
江蘇省徐州市中級人民法院一審認(rèn)為，鴻順公司排放廢水污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。根據(jù)已查明的環(huán)境污染事實、鴻順公司的主觀過錯程度、防治污染設(shè)備的運行成本、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能等因素，可酌情確定該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失，遂判決鴻順公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及服務(wù)功能損失共計105.82萬元。宣判后，鴻順公司以一審公益訴訟人徐州市人民檢察院為被上訴人提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，污染物排放點的環(huán)境質(zhì)量已經(jīng)達(dá)標(biāo)不能作為鴻順公司拒絕承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的理由，一審判決以2.035倍作為以虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的系數(shù)并無不當(dāng)，以查明的鴻順公司排放廢水量的四倍計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用具有事實和法律依據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
該案是全國人大常委會授權(quán)檢察機(jī)關(guān)試點提起公益訴訟以來人民法院依法受理的首批民事公益訴訟案件，也是人民法院審理的第一起檢察機(jī)關(guān)試點提起公益訴訟的二審案件。該案嘗試根據(jù)被告違法排污的主觀過錯程度、排污行為的隱蔽性以及環(huán)境損害后果等因素，合理確定帶有一定懲罰性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，加大污染企業(yè)違法成本，有助于從源頭上遏制企業(yè)違法排污。
|
