|
導(dǎo)語：在民間借貸、買賣交易等活動中，往往存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。那么在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，該債務(wù)的保證人是否仍應(yīng)在保證期內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任呢？日前，廣東省湛江市麻章區(qū)人民法院審理的一起關(guān)于湛江一紙業(yè)公司與某印刷廠的案件，釋明了在合同之債的債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，法律對于保證人責(zé)任方面的規(guī)定。 1、案情回顧 廣東省湛江市某紙業(yè)公司與某印刷廠系經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系。雙方于2014年9月26日簽訂了一份《購銷合作合同》。合同約定湛江某紙業(yè)公司向某印刷廠提供紙品。在合同簽訂后，湛江某紙業(yè)公司按合同約定向某印刷廠供貨，直至2015年9月27日，因某印刷廠拖欠貨款，湛江某紙業(yè)公司停止向其供貨。 2015年11月20日，雙方對拖欠的貨款進(jìn)行結(jié)算：某印刷廠尚欠湛江某紙業(yè)公司貨款71萬余元，并簽訂《2015年某紙業(yè)公司結(jié)算對賬單》對上述結(jié)算結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)。同日，該印刷廠的法定代表人吳某某出具《擔(dān)保書》，同意為某印刷廠所欠的上述貨款提供保證擔(dān)保，擔(dān)保書還約定，最高擔(dān)保金額為人民幣八十萬元，如協(xié)議發(fā)生糾紛由合同簽訂地湛江市麻章區(qū)人民法院管轄。 2016年5月5日，湛江某紙業(yè)有限公司與李某簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定湛江某紙業(yè)公司將基于與某印刷廠簽訂《購銷合作合同》及其蓋章確認(rèn)的《2015年某紙業(yè)公司結(jié)算對賬單》而擁有對某印刷廠的全部債權(quán)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給李某。2016年5月7日，李某與原債權(quán)人湛江某紙業(yè)公司聯(lián)合向某印刷廠及其法定代表人吳某某發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，某印刷廠及吳某某收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后在回執(zhí)上簽名，確認(rèn)已收到上述通知，并分別承諾：向新債權(quán)人（即李某）履行歸還欠款的義務(wù)和償還該欠款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期間從某印刷廠逾期向李某歸還欠款之日起兩年。 在上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，李某多次向某印刷廠催收欠款，但某印刷廠仍推諉拒付。吳某某也未履行保證人的連帶清償責(zé)任。2017年8月，李某為維護(hù)合法權(quán)益，訴至湛江市麻章區(qū)人民法院，請求法院判令某印刷廠向李某清償貨款71萬余元并支付利息外，還請求吳某某對某印刷廠的上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 2、法院判決 經(jīng)審理查明，麻章法院認(rèn)為本案原告李某是基于繼受了案外人湛江某紙業(yè)有限公司與被告某印刷廠因買賣合同產(chǎn)生的債權(quán)，案外人湛江某紙業(yè)公司與被告某印刷廠之間簽訂的《購銷合作合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被告某印刷廠購買了案外人湛江某紙業(yè)公司的紙板貨物后未按約定履行付清貨款義務(wù)，且于2015年11月20日與案外人湛江某紙業(yè)公司對雙方此前交易拖欠的貨款71萬余元進(jìn)行了確認(rèn)。故法院確認(rèn)被告某印刷廠拖欠貨款71萬余元的事實。被告吳某某于2015年11月20日自愿向案外人湛江某紙業(yè)公司出具《擔(dān)保書》，表示愿意在最高擔(dān)保金額80萬元的范圍內(nèi)對該貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并于2016年5月7日再次明確擔(dān)保期間從被告某印刷廠逾期向新債權(quán)人（即本案原告）歸還欠款之日起兩年，并未超出保證期間。故被告吳某某應(yīng)對涉案貨款在最高擔(dān)保數(shù)額80萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 案外人湛江某紙業(yè)公司與本案原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該紙業(yè)公司的上述對被告某印刷廠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實有效，且已依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知債務(wù)人及保證人，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)對債務(wù)人、保證人發(fā)生法律效力。 兩被告應(yīng)承擔(dān)付清貨款及支付相應(yīng)的利息給原告的責(zé)任。原告請求被告某印刷廠償還貨款及支付利息、被告吳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，法院依法予以支持。最終法院判決被告某印刷廠支付貨款及支付利息給原告，同時判令被告吳某某對上述債務(wù)在最高擔(dān)保額80萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 目前，該案已生效。 3、法官說法 本案中，無論債務(wù)人或保證人是否同意，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓均合法有效。且債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)通知債務(wù)人及保證人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為即對外生效。因本案的保證不屬于《擔(dān)保法解釋》第二十八條所規(guī)定的保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，故當(dāng)原債權(quán)人將主債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，作為原來主債務(wù)的保證人，對于該主債務(wù)在原保證期間內(nèi)則須向新債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。 在本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，被告吳某某向新債權(quán)人（即本案原告）重新作出保證承諾，則在重新約定的保證期間（主債務(wù)履行期限屆滿兩年內(nèi)）對于該主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。若被告吳某某沒有向新債權(quán)人作出保證承諾，則被告吳某某在原約定的保證期間內(nèi)，向新債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)然，因為本案被告吳某某所作的擔(dān)保為最高額擔(dān)保，故被告吳某某僅在最高額80萬元的保證范圍內(nèi)對該主債務(wù)向新債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，超出部分不再承擔(dān)任何責(zé)任。
|
