|
導(dǎo)語：日前發(fā)現(xiàn)，就國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱“專利復(fù)審委員會”）宣告焦作市明仁天然藥物有限責任公司（以下簡稱“焦作明仁”）的名仁蘇打水包裝箱的外觀設(shè)計專利201130073413.X（以下簡稱“名仁專利”）無效的判定，北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）駁回了焦作明仁的上訴申請，維持原判。 1、焦作明仁的訴訟請求被駁回 判決書顯示，2016年7月11日，河南好友趣食品有限公司（以下簡稱“好友趣”）法人周建鵬針對名仁專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求。其理由是名仁專利不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條第二款的規(guī)定，并提交了如下證據(jù)： 證據(jù)1：專利號為201030251215.3的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件； 證據(jù)2：專利號為200930118309.0的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件； 證據(jù)3：名仁蘇打水包裝箱展開圖及其印刷合同、發(fā)票以及銷售合同、發(fā)票的復(fù)印件，共18頁。 2016年11月，經(jīng)過審查，專利復(fù)審委員會認為，將名仁專利與對比設(shè)計相比較可知，二者的相同點在于：①形狀相同，比例基本相同；②主視圖面文字排列形式相同，字體基本相同；③左視圖、右視圖各部分排列設(shè)計基本相同，均為左上部為較大文字，其他部分排列有較小的說明文字及標識性圖案，且各部分內(nèi)容排布形式、相對位置基本相同；④俯視圖圖片內(nèi)容基本相同，文字等各部分排列設(shè)計大致相同。 二者的不同點主要在于：①名仁專利主視圖、俯視圖及左右視圖中較大的中文字標識為兩個字，對比設(shè)計為三個字；②名仁專利俯視圖底部有一橫排文字，對比設(shè)計俯視圖為右下部有文字，且該處文字排列形式有所不同。 專利復(fù)審委員會認為：包裝箱類產(chǎn)品形狀采用長方體的較為多見，設(shè)計要點一般在于表面圖案內(nèi)容及文字布局等。雖然焦作明仁公司在意見陳述中認為名仁專利與對比設(shè)計內(nèi)容有所區(qū)別，但文字的字音字義不屬于外觀設(shè)計保護的內(nèi)容，名仁專利與對比設(shè)計各個視圖面文字布局、字體、圖案內(nèi)容均基本相同，區(qū)別僅在于部分文字數(shù)量及位置，均為局部細微差異，焦作明仁公司所稱的加黑加粗并未產(chǎn)生明顯視覺差異；對于二者俯視圖中的山巖瀑布圖片，由于包裝箱類產(chǎn)品表面的圖案設(shè)計空間較大，在二者所示圖案基本相同的情況下，即使采用的均是同一著名風景的照片，仍然給人非常相似的整體視覺印象。因此，名仁專利與對比設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。 專利復(fù)審委員會決定宣告名仁專利權(quán)全部無效。焦作明仁不服認定，再上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回焦作明仁的訴訟請求。焦作明仁依然不服判決，隨后上訴至北京高院。2020年2月28日，北京高院做出判決，仍然駁回焦作明仁的訴訟申請。 2、名仁蘇打水每年銷量超過7億瓶 北京商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在北京市場中，名仁蘇打水仍然使用上述案件涉及的專利包裝。該包裝箱為名仁蘇打水一款經(jīng)典包裝箱，具有很高的辨識度。 值得一提的是，好友趣名下同樣生產(chǎn)一款名為“名趣”的蘇打水，該品牌的蘇打水包裝箱、包裝瓶與焦作明仁旗下的名仁蘇打水的包裝箱和包裝瓶極為相似。 資料顯示，焦作明仁成立于2004年，是一家主要生產(chǎn)藥品、保健食品、飲料（含固體飲料）、糖果制品、代用茶等產(chǎn)品的企業(yè)。2008年，焦作明仁進入蘇打水領(lǐng)域，并成為其重要收入來源。名仁蘇打水憑借著低價優(yōu)勢，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，目前銷售網(wǎng)絡(luò)已擴展至全國300多個城市，聯(lián)手1000多家經(jīng)銷商，每年銷量超過7億瓶，如果以每瓶3元計算，僅名仁蘇打水年銷售收入超20億元。
|
