對(duì)不公平貿(mào)易措施實(shí)施制裁不是僅局限于傾銷進(jìn)口的產(chǎn)品，也適用于受到補(bǔ)貼的進(jìn)口產(chǎn)品。通過補(bǔ)貼方式，以較底的價(jià)格向其他國(guó)家輸出產(chǎn)品，并對(duì)進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成重大損害，也是不公平貿(mào)易的一種方式。
反傾銷和反補(bǔ)貼程序基本上是相同的，但是存在著一個(gè)重大的區(qū)別，即：反傾銷案件被經(jīng)常性地提起，而反補(bǔ)貼案件則較少。以歐盟為例，1979～1995年，有12起反補(bǔ)貼案件，其中8起征收了反補(bǔ)貼稅。這一問題的主要原因是，搜集外國(guó)提供的補(bǔ)貼資料比搜集國(guó)外市場(chǎng)價(jià)格更加困難。不僅如此，也由于補(bǔ)貼是世界范圍內(nèi)的現(xiàn)象，各國(guó)只有在存在補(bǔ)貼的確鑿證據(jù)的情況下才采取反補(bǔ)貼行動(dòng)，否則可能引起報(bào)復(fù)措施。
補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼, 特別是農(nóng)產(chǎn)品的補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼, 是國(guó)際貿(mào)易中各國(guó)爭(zhēng)議最大的議題之一。近年來，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所處理的爭(zhēng)議, 有很大一部分是這一“老大難”的問題所引起的。同時(shí), 反補(bǔ)貼作為一種普遍認(rèn)可并為廣泛接受的限制進(jìn)口的手段，是WTO及其前身“關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定”所允許采用的三種保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的手段之一，因此, 對(duì)這一問題進(jìn)行深入的探討和研究, 無論是對(duì)于完善我國(guó)的反補(bǔ)貼立法, 還是對(duì)于中國(guó)入世后對(duì)國(guó)外反補(bǔ)貼措施的應(yīng)對(duì), 都具有十分重要的意義。
一、近年來反補(bǔ)貼案件的發(fā)展趨勢(shì)
1985年1月～1995年6月 1995年7月～ 2000年6月
美 國(guó) 206(24) 40(5)
澳大利亞 28(19) 9(0)
智 利 25(7) 10(4)
加 拿 大 14(5) 11(6)
新 西 蘭 7(4) 3(3)
巴 西 5(3) 0(0)
歐 盟 2(0) 38(3)
案件總數(shù) 287(62) 111 (21)
�。ǎ﹥�(nèi)數(shù)字為涉及農(nóng)產(chǎn)品的反補(bǔ)貼調(diào)查案件數(shù)
1. 反補(bǔ)貼案件總數(shù)量程下降趨勢(shì)
據(jù)(日本通產(chǎn)省的)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù), 1985～1995年6月的10年間,被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家反補(bǔ)貼調(diào)查案件的總數(shù)為287起, 平均每年為29起左右。 但是在1995年7月～2000年6月的5年間, 被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家反補(bǔ)貼調(diào)查案件的總數(shù)只有111起, 平均每年為22起。由于WTO《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》是從1995起開始生效的, 所以我們可以得出如下結(jié)論：《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》開始實(shí)施后, 被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家的反補(bǔ)貼案件明顯減少。其原因主要是WTO《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》規(guī)定了更為嚴(yán)格的反補(bǔ)貼措施的紀(jì)律, 同時(shí)WTO比以往更為有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制也遏制了反補(bǔ)貼措施的濫用。
2. 美國(guó)發(fā)動(dòng)的反補(bǔ)貼案件總數(shù)量有所減少, 而包括其他國(guó)家在內(nèi)的反補(bǔ)貼案件有所增加
據(jù)(日本通產(chǎn)省的)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù), 1985～1995年6月的10年間, 美國(guó)共發(fā)動(dòng)了206起反補(bǔ)貼調(diào)查案件, 占被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家的案件總數(shù)的72%左右, 而使用反補(bǔ)貼措施比較積極的其他國(guó)家 (澳大利亞、新西蘭、加拿大、歐盟、智利、巴西等國(guó)) 在同期的反補(bǔ)貼調(diào)查案件總數(shù)為81起, 占被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家反補(bǔ)貼調(diào)查案件總數(shù)的28%左右。換言之, 其他國(guó)家這一期間的反補(bǔ)貼案件數(shù)量只及美國(guó)的三分之一左右。但是在1995年7月～2000年6月的5年之間, 情況恰恰相反, 美國(guó)僅發(fā)動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查案件40起, 占同期被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家反補(bǔ)貼調(diào)查案件總數(shù)的36%, 而其他國(guó)家反補(bǔ)貼調(diào)查案件總數(shù)達(dá)71起, 占同期被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家反補(bǔ)貼調(diào)查案件總數(shù)的64%。大有風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)的意味。
3. 最近幾年歐盟反補(bǔ)貼案件數(shù)量增長(zhǎng)迅速
1985～1995年6月的10年間, 歐盟發(fā)動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查案件總數(shù)只有2起, 占同期反補(bǔ)貼調(diào)查案件總數(shù)的0.71%左右, 而歐盟在1995年7月～2000年6月的5年間，反補(bǔ)貼調(diào)查案件總數(shù)為38起, 占同期被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家反補(bǔ)貼調(diào)查案件總數(shù)的34%左右。 不僅如此, 歐盟發(fā)動(dòng)反補(bǔ)貼案件的數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì), 例如, 1997年7月～1998年6月, 歐盟發(fā)動(dòng)了8起反補(bǔ)貼調(diào)查案件, 1998年7月～1999年6月, 歐盟發(fā)動(dòng)了17起反補(bǔ)貼調(diào)查案件, 在1999年7月至2000年6月, 歐盟發(fā)動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查案件仍然高達(dá)12起。
4. 在各國(guó)的反補(bǔ)貼案件中, 涉及農(nóng)產(chǎn)品的案件占相當(dāng)?shù)谋戎?
1985年～1995年6月的10年間, 涉及農(nóng)產(chǎn)品的反補(bǔ)貼調(diào)查案件為62起, 占被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家的反補(bǔ)貼案件的22%, 而在1995年7月～2000年6月的5年間,其中涉及農(nóng)產(chǎn)品的反補(bǔ)貼調(diào)查案件為21起, 占同期被統(tǒng)計(jì)的積極適用反補(bǔ)貼措施的國(guó)家的反補(bǔ)貼案件的19%。可見, 在各國(guó)的反補(bǔ)貼案件中, 涉及農(nóng)產(chǎn)品的案件占相當(dāng)?shù)谋戎亍?
二、WTO涉及補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的法律淵源
（一）GATT有關(guān)補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼規(guī)定框架
1. GATT第16條：要求成員國(guó)就該國(guó)給予的任何扭曲貿(mào)易的補(bǔ)貼通知GATT秘書處，并在這種補(bǔ)貼可能導(dǎo)致?lián)p害時(shí)與成員國(guó)進(jìn)行磋商。
在1955年GATT審核會(huì)議上增加了第16條第13款，對(duì)出口補(bǔ)貼作了進(jìn)一步的規(guī)定。 第16條第（3）款，敦促成員國(guó)尋求避免在初級(jí)產(chǎn)品出口上使用補(bǔ)貼，并規(guī)定了不得給予就初級(jí)產(chǎn)品將導(dǎo)致世界出口貿(mào)易超越公平份額的出口補(bǔ)貼的義務(wù)。
第16條第（4）款規(guī)定，不得對(duì)非初級(jí)產(chǎn)品給予出口補(bǔ)貼，如果補(bǔ)貼會(huì)導(dǎo)致被補(bǔ)貼產(chǎn)品的出口銷售價(jià)格比國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的可比價(jià)格低。
違反第16條規(guī)定的成員可能導(dǎo)致其他被影響方發(fā)起磋商以及依據(jù)GATT第22條和23條規(guī)定提出爭(zhēng)議解決。
2. 依據(jù)GATT第6條實(shí)施的單方面行動(dòng)
依據(jù)GATT第6條，進(jìn)口國(guó)還可以采取單方面行動(dòng)，以抵消任何就產(chǎn)品制造、生產(chǎn)或出口直接或間接給予的補(bǔ)貼或獎(jiǎng)勵(lì)。如果這種補(bǔ)貼對(duì)進(jìn)口國(guó)已經(jīng)建立的產(chǎn)業(yè)造成重大損害，這種單方面行動(dòng)的典型方式就是征收反補(bǔ)貼稅。
3.東京回合《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法典》
東京回合的主要成就之一就是頒布了《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法典》，正式稱之為《關(guān)于解釋和實(shí)施GATT第6條、第16條和第23條的協(xié)定》。該法典第9（1）款禁止成員國(guó)就初級(jí)產(chǎn)品之外的產(chǎn)品給予出口補(bǔ)貼，但對(duì)于出口補(bǔ)貼沒有定義，只提供了一份解釋性的出口補(bǔ)貼清單，作為該法典的附件。
該法典對(duì)國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼也作了規(guī)定，在承認(rèn)國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼是促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)方面是十分重要的手段的前提下，第11條要求成員國(guó)在起草補(bǔ)貼政策時(shí)，要考慮他們對(duì)市場(chǎng)可能產(chǎn)生的不利影響。
在執(zhí)行方面，該法典分成兩部分，通常稱之為第一種程序和第二種程序。第一種程序詳細(xì)規(guī)定了進(jìn)口國(guó)可以對(duì)補(bǔ)貼產(chǎn)品實(shí)施單方面行動(dòng)的情況，至關(guān)重要的就是該法典的第6條規(guī)定，確定了損害時(shí)使用的標(biāo)準(zhǔn)。第一種程序允許成員單方面采取與反傾銷相當(dāng)?shù)木葷?jì)。它要求補(bǔ)貼必須對(duì)國(guó)內(nèi)成員造成重大損害，而第二種程序即使在沒有造成國(guó)內(nèi)成員重大損害時(shí)也可以適用。而且根據(jù)第二種程序，進(jìn)口成員可以采取反擊措施，如果其在GATT項(xiàng)下的利益受到了抵消或損傷。這種情況在補(bǔ)貼導(dǎo)致在第三國(guó)市場(chǎng)或補(bǔ)貼國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生影響可能發(fā)生。第二種程序則規(guī)定了對(duì)使用國(guó)內(nèi)和出口補(bǔ)貼的限制，并包括了進(jìn)行磋商和爭(zhēng)端解決的規(guī)定。依據(jù)這些規(guī)定，成員國(guó)之間的爭(zhēng)議可以提交由成員國(guó)代表組成的補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼委員會(huì)。該委員會(huì)有權(quán)在其建議未得執(zhí)行時(shí)授權(quán)采取適當(dāng)制裁措施。
4. 《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》對(duì)東京回合法典作了許多重大的變化：
（1）首先，《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》規(guī)定了構(gòu)成補(bǔ)貼的定義。根據(jù)這一定義，如果存在政府或任何公共機(jī)構(gòu)的財(cái)政支持或存在任何形式的收入或價(jià)格支持，而且也因此獲益，補(bǔ)貼就視為存在。除非補(bǔ)貼屬于禁止性補(bǔ)貼，對(duì)該補(bǔ)貼進(jìn)行反擊，必須證明該補(bǔ)貼是“特向性”（specific）的。
�。�2）關(guān)于第二種程序 ，《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》對(duì)東京回合法典中使用的“嚴(yán)重歧視”作了定義。
�。�3）《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》引進(jìn)了不受第一種程序和第二種程序救濟(jì)的不可申訴補(bǔ)貼的種類，即：對(duì)研究活動(dòng)的支持、對(duì)落后地區(qū)的支持、對(duì)為促進(jìn)現(xiàn)有設(shè)施適應(yīng)法律和或法規(guī)規(guī)定的新的環(huán)境要求所提供的支持。
�。�4）《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》規(guī)定的處理第一種程序的規(guī)定反映了反傾銷協(xié)定中所引進(jìn)的部分變化。例如，新出口商復(fù)審和退稅規(guī)定比反傾銷協(xié)定更加詳盡。
（5）與反傾銷協(xié)定比，《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》包含了更加詳細(xì)的對(duì)發(fā)展中國(guó)家可以進(jìn)行禁止性補(bǔ)貼的特別和不同待遇的規(guī)定。例如，對(duì)所涉及產(chǎn)品給予補(bǔ)貼的總體水平不超過按單位計(jì)算的價(jià)值的2％，或補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量占進(jìn)口成員相似產(chǎn)品總進(jìn)口量的4％以下（除非來自單個(gè)發(fā)展中國(guó)家成員的進(jìn)口量份額不足總進(jìn)口量的4％，但是這些成員的總進(jìn)口量占進(jìn)口成員相似產(chǎn)品總進(jìn)口量的9％以上），不得對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行反補(bǔ)貼。
�。�6）《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》的附件規(guī)定了計(jì)算生產(chǎn)投入消耗的準(zhǔn)則、出口補(bǔ)貼的替代退稅制度、計(jì)算從價(jià)補(bǔ)貼以及有關(guān)發(fā)展中國(guó)家“嚴(yán)重歧視”的程序規(guī)定。
�。ǘ￤TO補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法律規(guī)定的淵源
現(xiàn)在許多人以為《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》是WTO涉及補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的唯一的法律依據(jù), 其實(shí)這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)：這是因?yàn)? 盡管《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》是 WTO關(guān)于補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼問題的最集中、最系統(tǒng)的法典, 也是WTO補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼規(guī)則體系的最為重要的組成部分, 但是, 這并不等于說是WTO涉及補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的唯一的法律依據(jù)。WTO補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼規(guī)則的體系同時(shí)也包括1947《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》的第六條和第十六條, 以及《1994年農(nóng)業(yè)協(xié)定》。1947年《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》的第六條和第十六條之所以應(yīng)該成為當(dāng)代補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼規(guī)則體系的有效組成部分, 是因?yàn)?994年《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》對(duì)1947年協(xié)定中第六條和第十六條的規(guī)定并沒有作出新的修改, 因此可以說, 1947年《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》的第六條和第十六條關(guān)于補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼的規(guī)定, 業(yè)已被《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》所全盤繼承沿用。而《1994年農(nóng)業(yè)協(xié)定》之所以應(yīng)該成為當(dāng)代補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼規(guī)則體系的有效組成部分, 是因?yàn)檗r(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼問題十分復(fù)雜, 針對(duì)所有產(chǎn)品補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的一般法律規(guī)則有時(shí)顯得力不從心, 需要一些專門針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼的專門紀(jì)律, 全部調(diào)整。對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品的補(bǔ)貼及反補(bǔ)貼紀(jì)律而言, 《1994年農(nóng)業(yè)協(xié)定》是更為重要的法律淵源。
三、WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》三種補(bǔ)貼之間的區(qū)別
WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》采用了全新的、法律色彩很濃的分法，將補(bǔ)貼分為禁止性補(bǔ)貼、 可申訴補(bǔ)貼與不可申訴補(bǔ)貼。對(duì)前者是無條件的禁止，故稱為紅燈補(bǔ)貼，對(duì)可申訴補(bǔ)貼則是有條件的禁止，故稱為黃燈補(bǔ)貼。不可申訴補(bǔ)貼原則上是允許的，故稱為綠燈補(bǔ)貼。
(一)補(bǔ)貼是否是“特向性的”區(qū)分禁止性補(bǔ)貼、 可申訴補(bǔ)貼與不可申訴補(bǔ)貼的一個(gè)分水嶺
WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》本身對(duì)禁止性補(bǔ)貼、可申訴補(bǔ)貼與不可申訴補(bǔ)貼之區(qū)別沒有一一列明，但根據(jù)WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》的條文，我們可以認(rèn)為：禁止性補(bǔ)貼、 可申訴補(bǔ)貼與不可申訴補(bǔ)貼之區(qū)別體現(xiàn)如下：
�。�1）是否可采取法律賦予的救濟(jì)（remedies）是禁止性補(bǔ)貼、可申訴補(bǔ)貼與不可申訴的補(bǔ)貼在表面上的區(qū)別。
從《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》的體系來看，禁止性補(bǔ)貼和可申訴補(bǔ)貼都是受到1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》譴責(zé)和法律限制的補(bǔ)貼，換言之，它們都是1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》給予法律救濟(jì)的補(bǔ)貼，盡管救濟(jì)的條件和程序各不相同。 但在另一方面，不可申訴的補(bǔ)貼并沒有受到1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》的譴責(zé)和禁止，除非聲稱受到此種補(bǔ)貼的國(guó)家能證明損害是難于彌補(bǔ)的，否則法律原則上并沒有規(guī)定可以援引的救濟(jì)。
（2）補(bǔ)貼是否存在“特向性”, 是禁止性補(bǔ)貼、可申訴補(bǔ)貼與不可申訴補(bǔ)貼的本質(zhì)區(qū)別。
根據(jù)WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》，“特向性”是禁止性補(bǔ)貼、可申訴補(bǔ)貼的共同特性，而不可申訴補(bǔ)貼基本是那些不具有“特向性”的補(bǔ)貼。禁止性補(bǔ)貼、可申訴補(bǔ)貼之所以會(huì)受到《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》的禁止，其根本原因在于它們都具有“特向性”。在另一方面，不可申訴補(bǔ)貼之所以沒有受到《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》的禁止，其最根本原因在于這些補(bǔ)貼不具有“特向性”，或具有的“特向性”不明顯。
所謂的“特向性”系指某一項(xiàng)補(bǔ)貼是專門提供給某一個(gè)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)或某一企業(yè)集團(tuán)或某幾個(gè)產(chǎn)業(yè)的財(cái)政性補(bǔ)貼，而不是那種所有的企業(yè)或行業(yè)利益均沾的財(cái)政性補(bǔ)貼。
關(guān)于如何判定一項(xiàng)政府補(bǔ)貼是否具有“特向性”， WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》在其32個(gè)條文中用一個(gè)條文的篇幅作了專門規(guī)定。比如, 根據(jù)1994《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第2條之規(guī)定，如果提供補(bǔ)貼的主管機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)賴以操作的立法明文規(guī)定只有某一些企業(yè)才能獲得該種補(bǔ)貼，那么，此種補(bǔ)貼就具有“特向性”。再比如, 如果提供補(bǔ)貼的主管機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)賴以操作的立法就獲得補(bǔ)貼的資格、補(bǔ)貼的數(shù)量確立了客觀的標(biāo)準(zhǔn)和條件，那么，此種補(bǔ)貼就不存在“特向性”，但前提是獲得補(bǔ)貼的資格須為自動(dòng)的且法定的標(biāo)準(zhǔn)和條件得到嚴(yán)格遵守。
�。ǘ┙剐匝a(bǔ)貼與可申訴補(bǔ)貼之區(qū)別
根據(jù)《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》，禁止性補(bǔ)貼與可申訴補(bǔ)貼之區(qū)別在于：
�。�1）如果補(bǔ)貼提供方給予的補(bǔ)貼是禁止性補(bǔ)貼，即使沒有給其他WTO的成員方造成損害，其他成員方也可以采取“反擊措施”；如果補(bǔ)貼提供方給予的補(bǔ)貼是可申訴的補(bǔ)貼，那么只有當(dāng)補(bǔ)貼給其他WTO的成員方造成法定損害時(shí)，其他成員國(guó)才可以采取“反擊措施”(Countermeasures)。這里所謂的法定損害，系指：1）對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害；2）1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》下的利益的抵消或損傷（nullification or impairment）, 尤其是對(duì)由1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》固定的關(guān)稅減讓所帶來的利益的抵消或損傷；或 3）對(duì)其他國(guó)家利益的嚴(yán)重歧視；
�。�2）禁止性補(bǔ)貼主要是指出口補(bǔ)貼和進(jìn)口替代補(bǔ)貼，而可申訴的補(bǔ)貼則主要是生產(chǎn)補(bǔ)貼和其他國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼。
根據(jù)1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第三條之規(guī)定，禁止性補(bǔ)貼主要包括：
1）法律上或事實(shí)上的、只基于出口實(shí)績(jī)或?qū)⒊隹趯?shí)績(jī)作為一個(gè)因素考慮給予的補(bǔ)貼；2）法律上或事實(shí)上的、只基于進(jìn)口替代或?qū)⑦M(jìn)口替代作為一個(gè)因素考慮給予的補(bǔ)貼。
此外《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》附件一所列的12種補(bǔ)貼也都是出口補(bǔ)貼和進(jìn)口替代補(bǔ)貼，可見出口補(bǔ)貼和進(jìn)口替代補(bǔ)貼為禁止性補(bǔ)貼。
在另一方面，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》及其附件并沒有列舉可申訴的補(bǔ)貼的種類，也沒有使用描述性的語言進(jìn)行說明，所以我們只能根據(jù)邏輯學(xué)將其定義為除了出口補(bǔ)貼或進(jìn)口替代補(bǔ)貼以外的其他具有“特向性”的國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼，這種補(bǔ)貼主要系指生產(chǎn)補(bǔ)貼。
�。�3）認(rèn)定一種補(bǔ)貼是否屬于禁止性補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)具有嚴(yán)格的法定性，但可申訴的補(bǔ)貼的認(rèn)定則具有較大的靈活性。由于1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》附件一對(duì)禁止性補(bǔ)貼作了詳盡列舉，故若成員方提供的補(bǔ)貼屬于附件一所列的12種補(bǔ)貼，那么主管機(jī)關(guān)就沒有不將其認(rèn)定為禁止性補(bǔ)貼的自由裁量權(quán)；但是在另一方面，由于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》及其附件并沒有列舉可申訴的補(bǔ)貼的種類，故只有當(dāng)主管機(jī)關(guān)認(rèn)定某一成員方給予的補(bǔ)貼具有上文所述的法定損害時(shí)，才能將其認(rèn)定為可申訴的補(bǔ)貼，從而進(jìn)一步?jīng)Q定是否發(fā)動(dòng)磋商程序乃至采取“反擊措施”。由于在認(rèn)定某一成員方給予的補(bǔ)貼是否屬于三種法定損害（對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)重大損害、1994年GATT利益的抵消或損傷及對(duì)另一成員國(guó)利益的嚴(yán)重歧視）之一時(shí)，主管機(jī)關(guān)具有一定的自由裁量權(quán)，所以，可申訴的補(bǔ)貼的認(rèn)定具有較大的靈活性。
四、WTO對(duì)農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼與其他產(chǎn)品補(bǔ)貼的不同處理
根據(jù)WTO的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》, 所有的出口補(bǔ)貼似乎均應(yīng)毫不例外地受到制裁,其實(shí)不然。因?yàn)? 縱觀WTO的全部法律文件, 就會(huì)發(fā)現(xiàn), 《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》 關(guān)于“禁止出口補(bǔ)貼”的原則, 并不完全適用于農(nóng)產(chǎn)品。根據(jù)WTO的《農(nóng)業(yè)協(xié)定》, 農(nóng)產(chǎn)品的出口補(bǔ)貼在一定程度上可以不受《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》關(guān)于“禁止出口補(bǔ)貼”一般法律原則的約束。
根據(jù)WTO的《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第九條及第十條之規(guī)定, 各成員方對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的出口補(bǔ)貼不得超過其在該國(guó)加入WTO或其前身GATT時(shí)作出的“減讓表”所作出的減讓承諾范圍水平, 言下之意, WTO允許其成員在該國(guó)加入WTO或其前身GATT時(shí)作出的“減讓表”所作出的減讓承諾范圍之內(nèi), 提供補(bǔ)貼或其他支持措施。但是, 倘若某一成員方為其農(nóng)產(chǎn)品提供的出口補(bǔ)貼超出了承諾減讓范圍, 而且造成了法定損害, 那么, 其他成員就可以征收“反補(bǔ)貼措施”或采取“反補(bǔ)貼措施”。
例如, WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)就“美國(guó)訴加拿大”牛奶非法補(bǔ)貼案件作出的裁定,在很大的程度上就是依據(jù)WTO的《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的有關(guān)條款。
在該案件中, 加拿大通過其復(fù)雜的工業(yè)用奶分類制度, 以及三個(gè)具有政府機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu), 對(duì)加加拿大牛奶及牛奶制品的生產(chǎn)及貿(mào)易進(jìn)行管理。三個(gè)管理機(jī)構(gòu)及其職能如下：1) 省牛奶推銷委員會(huì), 它是牛奶生產(chǎn)商銷售牛奶的必經(jīng)的中間機(jī)構(gòu)。依照法律不經(jīng)過省牛奶推銷委員會(huì), 牛奶生產(chǎn)商銷售不得自行銷售牛奶；2）加拿大牛奶委員會(huì), 加拿大牛奶委員會(huì)依照法律設(shè)立了皇家公司CDC, 依照加拿大牛奶委員會(huì)的授權(quán), CDC的主要職能是確定工業(yè)用奶的全國(guó)目標(biāo)價(jià)格, 從事包括牛奶進(jìn)出口在內(nèi)牛奶購(gòu)買和銷售活動(dòng)；3）加拿大牛奶供應(yīng)管理委員會(huì)(CMSMC), 它是管理聯(lián)邦與省的牛奶銷售協(xié)議監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，它由簽訂協(xié)議的九個(gè)省的推銷委員會(huì)及一些省政府的代表組成, 主席一般有加拿大牛奶委員會(huì)委派。CMSMC的職能之一就確定工業(yè)用奶全國(guó)年度生產(chǎn)目標(biāo),并基于歷史生產(chǎn)水平在各省之間分配全國(guó)市場(chǎng)分享配額。
涉及爭(zhēng)議的主要“特殊牛奶類別”。所謂的“特殊牛奶類別”,是加拿大工業(yè)用奶的第五個(gè)類別。根據(jù)加拿大工業(yè)用奶全國(guó)分類制度, 前四類僅供國(guó)內(nèi)市場(chǎng)牛奶制品之用。第五個(gè)類別中的兩個(gè)特殊種類涉及牛奶出口。該種牛奶供應(yīng)價(jià)格有CDC和加工商、出口商在具體交易情況確定, 但是有一點(diǎn)是肯定的, 即該兩類牛奶的供應(yīng)價(jià)格要明顯低于國(guó)內(nèi)用奶的價(jià)格, 在該種奶制品供出口銷售的前提下, 加工商轉(zhuǎn)換牛奶的費(fèi)用及投資回報(bào)均可獲得一定保障。但是,供出口用的牛奶的供應(yīng)價(jià)格與供國(guó)內(nèi)銷售用的牛奶供應(yīng)價(jià)格的差額不是有政府資助, 而是有牛奶生產(chǎn)商集體承擔(dān)。
1999年5月17日，WTO的DSB設(shè)立的專家小組裁定: 加拿大提供WTO的《農(nóng)業(yè)協(xié)定》9.1(a)和 9.1(c)所列舉的補(bǔ)貼措施確實(shí)存在, 這種補(bǔ)貼措施違反了加拿大在WTO有關(guān)法律下的法律義務(wù)。加拿大不服裁定, 于1999年7月15日提起上訴, WTO的上訴機(jī)構(gòu)通過審理, 裁定如下：專家小組對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》對(duì)9.1(a)的解釋存在錯(cuò)誤, 因此其關(guān)于存在該條款下的補(bǔ)貼的結(jié)論是錯(cuò)誤的, 專家小組據(jù)此作出的加拿大違反《農(nóng)業(yè)協(xié)定》規(guī)定的裁定業(yè)應(yīng)予以推翻, 但是上訴機(jī)構(gòu)同時(shí)裁定：專家小組關(guān)于加拿大存在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》 9.1(c)所列舉的出口補(bǔ)貼的認(rèn)定是正確的,因此專家小組據(jù)此認(rèn)定作出的關(guān)于加拿大違反《農(nóng)業(yè)協(xié)定》規(guī)定的裁定應(yīng)予維持。
由此可見, 在WTO的文件框架之內(nèi), 實(shí)際上是存在著兩種不同層次的分類, 第一層次從是否給予法律制裁這個(gè)角度來分的三種類型：即,禁止性補(bǔ)貼, 可申訴的補(bǔ)貼及不可申訴的補(bǔ)貼, 這一層次的分類, 是直接和明顯的, 第二層分類方法是從產(chǎn)品的角度來分的, 比如, 農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼的出口補(bǔ)貼和非農(nóng)產(chǎn)品出口補(bǔ)貼。該層次的分類, 是隱含在WTO的各文件的規(guī)定之中的�；驹瓌t是, 對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的補(bǔ)貼及救濟(jì)方式, 有一套更為寬容的模式。
五、WTO補(bǔ)貼及反補(bǔ)貼法關(guān)于兩種救濟(jì)方式的區(qū)別
根據(jù)《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》, 受到補(bǔ)貼法定損害的國(guó)家可以采用的救濟(jì)有兩種, 一是“反補(bǔ)貼措施”, 二是“反擊措施”。所謂的“反補(bǔ)貼措施”,主要系指在正常關(guān)稅之外加征的附加關(guān)稅“反補(bǔ)貼稅”； 所謂的“反擊措施”, 主要是指“反補(bǔ)貼稅”之外的旨在抵消補(bǔ)貼負(fù)面效果的報(bào)復(fù)措施。
盡管上述兩種救濟(jì)針對(duì)的補(bǔ)貼種類相同, 它們針對(duì)的均為禁止性補(bǔ)貼及可申訴的補(bǔ)貼, 但是, 兩者之間的區(qū)別也是十分明顯的。
依照《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》及WTO的其他法律, 根據(jù)我們的理解, “反補(bǔ)貼措施”與“反擊措施”的主要區(qū)別如下：
(一) 兩種救濟(jì)的法律依據(jù)不同,
“反補(bǔ)貼措施”的法律依據(jù)主要是各國(guó)關(guān)于反補(bǔ)貼國(guó)內(nèi)立法,“反擊措施”法律依據(jù)主要法律依據(jù)則是《1994年補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》。
(二) 援引兩種救濟(jì)措施的主體不同
援引“反補(bǔ)貼措施”的國(guó)家只能是受補(bǔ)貼產(chǎn)品的相似產(chǎn)品的進(jìn)口國(guó), 而援引“反擊措施”的國(guó)家則不限于受補(bǔ)貼產(chǎn)品的相似產(chǎn)品的進(jìn)口國(guó), 受補(bǔ)貼產(chǎn)品的相似產(chǎn)品的其他出口國(guó)或生產(chǎn)國(guó)也可以采取“反擊措施”, 以抵消其產(chǎn)生的損害后果。
(三) 兩種救濟(jì)措施的目標(biāo)不同
“反補(bǔ)貼措施”的主要目標(biāo)是消除因非法補(bǔ)貼對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)法定損害， 這里的損害主要包括重大損害, 重大損害之威脅及對(duì)新興產(chǎn)業(yè)建立的重大阻礙, 而“反擊措施”所要消除的負(fù)面影響則不僅包括進(jìn)口國(guó)遭受的損害, 而且包括其他WTO成員受到的損害, 這里的損害不僅涵蓋上述三種形態(tài), 而且包括上文所說的“抵消或損傷”（nullification or impairment）, 及對(duì)其他國(guó)家利益的“嚴(yán)重歧視”（serious injury to interest of another member）。
(四) 采取救濟(jì)的程序不同
“反補(bǔ)貼措施”基本上是進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)程序, 只要國(guó)內(nèi)反補(bǔ)貼機(jī)構(gòu)經(jīng)過調(diào)查,作出存在非法補(bǔ)貼及由此造成的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之裁定, 就可以采取“反補(bǔ)貼措施”。但是“反擊措施”的采取, 則涉及到兩國(guó)甚至幾國(guó)政府的磋商及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決和授權(quán)。換言之, 未經(jīng)DSB的授權(quán), 成員方無權(quán)擅自采取“反擊措施”。
六、補(bǔ)貼及反補(bǔ)貼措施協(xié)定(SCM)涉及的損害
1994年《補(bǔ)貼及反補(bǔ)貼措施協(xié)定》涉及的損害包括:
�。�1）對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害；或，
�。�2）1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》下的利益的抵消或損傷, 尤其是對(duì)由1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》固定的關(guān)稅減讓所帶來的利益的抵消或損傷；或
�。�3）對(duì)其他國(guó)家利益的嚴(yán)重歧視。
�。ㄒ唬⿲�(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害（injury to a domestic industry）
對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害與反傾銷法中的用語是相同的，換言之，除非另有規(guī)定，它又可以分為以下三種形式之損害：（1）對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的重大損害（material injury to a domestic injury）；(2) 對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的重大損害之威脅（threat of material injury to a domestic injury）；(3) 對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之建立構(gòu)成重大阻礙（material retardation to a domestic injury）。
根據(jù)1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》第十五條之內(nèi)容，主管機(jī)關(guān)在確定WTO其他成員方之補(bǔ)貼是否構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之損害時(shí)，主要依據(jù)以下三組指標(biāo)或數(shù)據(jù)：
�。�1）受到他國(guó)補(bǔ)貼的進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量之大小
如果受到他國(guó)補(bǔ)貼的進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量增長(zhǎng)迅猛，則無論是受補(bǔ)貼的進(jìn)口產(chǎn)品絕對(duì)數(shù)量的大幅增長(zhǎng)，還是相對(duì)于進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)量或消費(fèi)量的相對(duì)數(shù)量的大幅增長(zhǎng)，均可以作為主管機(jī)關(guān)認(rèn)定存在損害的一個(gè)重要的正面依據(jù)。反之，則反。
�。�2）受到他國(guó)補(bǔ)貼的進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相同或相似產(chǎn)品的價(jià)格之影響。
如果受到他國(guó)補(bǔ)貼的進(jìn)口產(chǎn)品造成了進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品之大幅降價(jià)（significant price undercutting），或?qū)M(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品的價(jià)格構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的抑制（significant price depression），或?qū)M(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)品價(jià)格本應(yīng)上漲之趨勢(shì)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的阻礙(to prevent the price increase to a significant degree), 則在其他條件具備的情況下，主管機(jī)關(guān)可以認(rèn)定補(bǔ)貼對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成損害。反之，則反。
�。�3）上述進(jìn)口對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相同或相似產(chǎn)品生產(chǎn)者的影響。
在確定上述進(jìn)口對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)相同或相似產(chǎn)品生產(chǎn)者是否具有影響時(shí)，主管機(jī)關(guān)主要參考以下國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)：國(guó)內(nèi)相似產(chǎn)業(yè)是否的銷售額、市場(chǎng)份額、利潤(rùn)、生產(chǎn)率、投資回報(bào)、生產(chǎn)能力利用等是否存在實(shí)際或潛在之下降；影響國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格的諸多因素；上述受補(bǔ)貼之進(jìn)口是否對(duì)現(xiàn)金流量、存貨、就業(yè)水平、工資水平、增長(zhǎng)幅度、籌資能力、投資水平產(chǎn)生存在實(shí)際或潛在的負(fù)面影響，等等。
�。ǘ⿲�(duì)GATT利益的“抵消或損傷”（nullification or impairment）
可申訴的補(bǔ)貼的第二種損害形態(tài)就是抵消或損傷。什么樣的損害才能構(gòu)成對(duì)基于GATT的利益抵消或損傷呢？也許早期的“澳大利亞補(bǔ)貼案”能幫助我們理解這一問題。
在第二次世界大戰(zhàn)期間，澳大利亞政府為平抑物價(jià)，對(duì)農(nóng)用化肥采取了補(bǔ)貼制度。當(dāng)時(shí)澳大利亞國(guó)內(nèi)使用的化肥有兩種：一是從智利進(jìn)口的硝酸鈉（俗稱“智利硝”或“硝肥”），另一種是澳大利亞本國(guó)產(chǎn)的硫酸胺（俗稱“胺肥”）。1947年進(jìn)行關(guān)稅減讓談判時(shí)，達(dá)成了給智利益硝以免除關(guān)稅的約定稅率，并且對(duì)兩種化肥均給予財(cái)政補(bǔ)貼。后來，鑒于蔗農(nóng)愛用胺肥等情況，澳大利亞于1949年取消了對(duì)“智利硝”的補(bǔ)貼，但仍保持對(duì)本國(guó)產(chǎn)胺肥的補(bǔ)貼，這實(shí)際上等于給胺肥價(jià)格上以25%的優(yōu)惠。為此，智利政府在締約方全體會(huì)議上提起訴訟，稱澳大利亞政府的新補(bǔ)貼政策抵消或嚴(yán)重威脅了智利從約定的關(guān)稅減讓中應(yīng)得的利益。處理此案件的GATT工作組根據(jù)當(dāng)時(shí)《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》爭(zhēng)端解決機(jī)制，于1952年提出的報(bào)告指出：澳大利亞政府打亂硝肥和胺肥競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行動(dòng)，是智利政府在談判智利硝肥關(guān)稅減讓時(shí)所未曾合理預(yù)見到的。工作組認(rèn)為：智利政府在談判關(guān)稅減讓時(shí)，有理由作如下設(shè)想：在取消對(duì)胺肥的補(bǔ)貼之前，不會(huì)取消對(duì)硝肥的補(bǔ)貼。因此，澳大利亞政府的上述新補(bǔ)貼政策抵消或損傷了智利政府依1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》直接或間接享有的利益。此案的重要性，在于它確立了認(rèn)定抵消或損傷的“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)，后來在關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制中得到了廣泛的援引，成為總協(xié)定解決爭(zhēng)端的專門術(shù)語。
據(jù)筆者分析：所謂“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)，系指：如果GATT某一締約方（以下簡(jiǎn)稱“甲方”）依照各種客觀情形，能夠合理地預(yù)見到其他締約方（以下簡(jiǎn)稱“乙方”）理應(yīng)采取或維持一定的政策、以維護(hù)該甲方在關(guān)稅減讓或其他多邊貿(mào)易協(xié)定中獲得的利益，那么，當(dāng)乙方在貿(mào)易政策方面的作為或不作為造成了甲方的上述合理期待落空的后果時(shí)，就可以認(rèn)定乙方的作為或不作為構(gòu)成了對(duì)甲方在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中獲得的利益的“抵消或損傷”。就補(bǔ)貼而言：如果GATT締約一方的補(bǔ)貼措施是締約另一方在關(guān)稅減讓談判時(shí)未曾合理預(yù)期到的，那么，該種補(bǔ)貼就可以被認(rèn)定為是抵消或損傷了締約一方在GATT下利益。
盡管上述例子是關(guān)于對(duì)一個(gè)締約方根據(jù)1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》固定的關(guān)稅減讓所帶來的利益的抵消或損傷, 但這對(duì)我們更好地理解對(duì)一個(gè)締約方在1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》下的利益的抵消或損傷、尤其是對(duì)1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》固定的關(guān)稅減讓所帶來的利益的抵消或損傷，“抵消或損傷”的標(biāo)準(zhǔn)和含義，是很有幫助的。
�。ㄈ⿲�(duì)其他國(guó)家利益的嚴(yán)重歧視（serious injury to interest of another member）
1994《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》并沒有給“對(duì)其它國(guó)家利益的嚴(yán)重歧視”下一個(gè)定義，但是該協(xié)議對(duì)于如何判斷“對(duì)其它國(guó)家利益的嚴(yán)重歧視”作了專門規(guī)定。根據(jù)該協(xié)議第六條之規(guī)定，上述嚴(yán)重歧視的測(cè)試方法有兩種，其中之一為“表面證據(jù)測(cè)試法”（prima facie approach），另一種為“后果測(cè)試法”。在“表面證據(jù)測(cè)試法”之下，只要補(bǔ)貼達(dá)到一定的數(shù)量，或?qū)儆谀骋环N性質(zhì)，即可認(rèn)定“嚴(yán)重歧視”之存在，并不看補(bǔ)貼之后果。但是，如果受到調(diào)查的國(guó)家能證明此種補(bǔ)貼并沒有造成法定的后果，則不能認(rèn)定“嚴(yán)重歧視”之存在。而在“后果測(cè)試法”下，只有當(dāng)補(bǔ)貼造成法定的后果時(shí)，才能認(rèn)定“嚴(yán)重歧視”之存在。這些法定的后果包括：
（1）補(bǔ)貼阻礙了補(bǔ)貼國(guó)進(jìn)口原產(chǎn)于另一成員國(guó)的相同或相似產(chǎn)品；
�。�2）補(bǔ)貼阻礙了第三國(guó)進(jìn)口原產(chǎn)于另一成員國(guó)的相同或相似產(chǎn)品；
�。�3）補(bǔ)貼造成了另一成員方的相似產(chǎn)品在同一市場(chǎng)上之售價(jià)大幅降低（significant price undercutting），或?qū)α硪怀蓡T方的相似產(chǎn)品在同一市場(chǎng)上的售價(jià)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的壓制（significant price suppression），或?qū)α硪怀蓡T方相似產(chǎn)品在同一市場(chǎng)上的售價(jià)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的抑制（significant price depression）, 或使另一成員方相似產(chǎn)品在同一市場(chǎng)上的銷售量大幅減少。
（4）與補(bǔ)貼提供之前三年內(nèi)的平均市場(chǎng)份額相比，補(bǔ)貼導(dǎo)致了補(bǔ)貼國(guó)給予補(bǔ)貼的特定的初級(jí)產(chǎn)品在世界市場(chǎng)所占的份額的提高，而且此種提高在補(bǔ)貼提供期內(nèi)形成持續(xù)之趨勢(shì)。
總之，只要補(bǔ)貼導(dǎo)致了以上三種損害形態(tài)之任何一種，那么，受到損害的WTO成員國(guó)將其認(rèn)定為可申訴之補(bǔ)貼，援引法定的救濟(jì)手段，即啟動(dòng)磋商、裁決、仲裁等程序，以便抵消此種可申訴補(bǔ)貼的負(fù)面影響和危害后果。
七、中國(guó)反補(bǔ)貼法律規(guī)定
基本程序與反傾銷相同。在實(shí)體方面可以參照WTO《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》之規(guī)定。 |
