|
榆林市榆陽區(qū)林業(yè)局局長或涉嫌瀆職 引發(fā)群訪事件
土地整理開發(fā)項目，引爆了村民的矛盾。隨著矛盾不斷發(fā)酵，一系列林改內(nèi)幕被揭開，事件回放到2008年集體林權制度改革，一場自上而下的惠民政策，不曾想成為矛盾爆發(fā)的根本原因。林權登記簽名造假，林地劃分權屬爭議不斷，昌漢敖包村的村民陷入了一個圈套。村支書邊阜強被指借林改之機謀取私利，并得到鄉(xiāng)政府的默許。補浪河鄉(xiāng)政府參與造假榆陽區(qū)林業(yè)局監(jiān)管缺位，官員之間相互推諉，抗議之聲彌漫了整個村莊，卻被稱為是一個“普遍”問題……
昌漢敖包村，分9個村民小組，現(xiàn)有居民400多戶。在這里，村主任如同虛設，村書記邊阜強一人獨大。村民沒有知情權，如果不是1.5萬畝土地整理開發(fā)項目的動工及賠償引發(fā)爭議，村民至今都蒙在鼓里。因土地權屬爭議問題，矛盾爆發(fā)于2012年， 多次上訪無果，1組2組6組9組村民阻止土地暫停開發(fā)施工，四十多輛車、200多村民，反被8組村民圍堵在施工現(xiàn)場禁止出入長達13天之久(2013.4.21號—2013.5.4號)在此期間兩次焚燒被困群眾的帳篷，2013.5.7邊阜強伙同鄉(xiāng)黨委副書記喬少波和派出所誘騙扣留4個人，強迫百姓都要簽字畫押不再上訪，否則不放人還要抓人。
“林草地歸集體所有，為何補償款只給了八組村民?”村民事后才得知，近14萬畝林草地早在2008年便已經(jīng)劃分，也早已通過林權登記進行確權，蹊蹺的是，在此之前，林權登記證一直由鄉(xiāng)政府保存，村民從未見過。
而對于六年前的林權劃分，原2組生產(chǎn)隊隊長邢子明、原9組生產(chǎn)隊隊長吳世珍，依稀記得“有那么回事兒”。邢子明告訴記者，“村書記曾經(jīng)召集全村9個小組的生產(chǎn)隊長開會，說是要丈量林地……”而對于林地如何劃分的問題，兩位生產(chǎn)隊長都表示，村書記并沒有傳達到位。在村民眼中，林地就這樣稀里糊涂得被劃分了。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，5組村民人均畝數(shù)達340.6畝，與反映強烈的2組9組人均畝數(shù)31.9相比，多達10倍。
除了人均畝數(shù)相差懸殊，村民還反映林改的受害者掉進了一個事先設計好的圈套。按照“誰造林、誰管護、權屬歸誰所有”確定林地權屬的原則，2組9組，種植40年的2500畝公益林，卻在2008年林改確權之時，劃到了1組6組名下。出現(xiàn)了林是二九組造，林權屬于1組6組的尷尬局面，導致雙方矛盾不斷，而雙方恰好是2008林改的“受害者”，邊阜強和鄉(xiāng)政府以有爭議為名，公益林補償款扣住，到現(xiàn)在仍未發(fā)，而十幾萬畝的林草爭議地、公益林補償款早已發(fā)放也不誤開發(fā)，到現(xiàn)在才知道遠不止1.5萬畝而是2.7萬畝。
《國家林業(yè)局關于進一步加強和規(guī)范林權登記發(fā)證管理工作的通知》(下文稱《通知》)對林權登記發(fā)證工作的申請人及申請材料要求非常嚴格，在村民不知情、生產(chǎn)隊長未簽字的情況下，林權證是如何發(fā)放的?昌漢敖包村主任李子榮，透露了其中的內(nèi)情。李子榮告訴鯤鵬社記者，“當時村書記和鄉(xiāng)政府要求簽字，把我跟會計劉國兵叫過去，讓我們代簽……
村民知道真相之后，從2012年至今，一直不間斷反映這種不公平的暗箱操作。“我們組除了宅基地，公益林地也被送人，沒有分給我們其他林草地，子孫后代怎么辦?”邊長寬向記者道出了他們的不滿和擔憂。而鄉(xiāng)政府的態(tài)度與處理意見，引發(fā)了新一輪的信任危機。
鄉(xiāng)政府“遵循歷史傳統(tǒng)”惹質(zhì)疑
2012年8月25日，榆陽區(qū)補浪河鄉(xiāng)人民政府做出了“重點信訪問題處理意見的報告”，并抄送榆陽區(qū)政府辦公室、區(qū)林業(yè)局等單位。此后，昌漢敖包村村民反映的林權登記造假問題，便以此“處理意見”作為解決問題是依據(jù)。而這一“報告”并沒有起到應有的效果，甚至暴露出“調(diào)查再造假”的質(zhì)疑。
據(jù)了解，2012年8月24日，區(qū)委常委、區(qū)人武部政委楊偉才、區(qū)信訪局局長高萬祥、區(qū)畜牧獸醫(yī)局副局長高懷明和鄉(xiāng)黨委書記陳虎平、鄉(xiāng)長賀志軍副書記喬少波等區(qū)鄉(xiāng)領導召開專題會議，研究解決信訪群眾所反映的焦點問題。
“昌漢敖包村各小組之間的界限在上世紀60年代進行過劃分，傳統(tǒng)界限自然形成，在群眾中得到認可，約定俗成，并且一直是近50年來組與組之間處理各種糾紛問題的依據(jù)，沿用至今。且集體林權制度改革時又進行了進一步的權屬確認，林改結果受到了法律的保護。所以鄉(xiāng)黨委、政府建議應當從實際出發(fā)尊重歷史依據(jù)，尊重傳統(tǒng)界限，保持歷史原貌�！边@是針對群眾反映問題，鄉(xiāng)政府給出的最終結果。
“為何沒有觸及到林權登記造假的核心問題?”村民提出疑問，“這份處理意見，一直為林改時任鄉(xiāng)政府領導、村書記邊阜強如此劃分林權尋找理由，而這個理由我們并不認可�！边呴L寬說，既然是劃分又怎么是自然形成?而實際情況 是從解放到80年代的提法是土地屬國家所有，誰敢大規(guī)模劃分土地?那是要掉腦袋的，是根本不存在的事實，況且60年代的領導人王世錄現(xiàn)在還健在，他說“從未劃分過”。80年代全村的大草原和現(xiàn)在依然全村統(tǒng)一合算(包括拉電、修路、各種攤派等等)歷史為何不尊循?明知是假林權證，還要拼命的維護其所謂的合法權益是為何故?
王世福，現(xiàn)年78歲，從1958年，當了23年的生產(chǎn)隊隊長，他屬于三隊人，也是在08年林改中的既得利益者。王世福告訴記者，“我作為三隊人，今天要說句公道話，這樣劃分對一隊二隊(現(xiàn)在的1組6組、2組9組)太不公平!大隊只分了村莊地和林地，其他荒地從沒分過，村主任太無能，書記就把地都劃到他們那邊去了……”鄉(xiāng)政府副書記喬少波曾經(jīng)針對此事進行調(diào)查，王世福當時也是這樣回答的。經(jīng)記者走訪，白振旺、王世祿等多名老干部均表示從未劃分過荒地。
老干部們的回答，沒有一個字在鄉(xiāng)政府的“處理意見”中體現(xiàn)出來，不知是刻意“隱瞞”還是另有隱情。2014年7月7日，補浪河鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長杭建忠接受記者采訪時稱，“這份調(diào)查有做得不太細致的地方……”，對于林權登記簽名造假的指控，受訪人稱，“村書記提供的會議記錄，證明林改時都通知到位，并且經(jīng)村民同意”。而針對2500畝的爭議問題，人大主席吳賓雁告訴記者，“公益林款30%歸1組6組，70%歸2組9組�！倍@樣的處理結果，并沒有得到群眾的認可。對鄉(xiāng)政府處理問題的極度不信任，村民代表于2013年至陜西省信訪局反映問題，被告知到榆陽區(qū)人民政府。至今，村民從未聽到過“好消息”，蹊蹺的是，作為林權登記主管部門的榆林市榆陽區(qū)林業(yè)局，在整個事件中噤聲了。
榆陽區(qū)林業(yè)局監(jiān)管缺位 局長朱喜堂被指瀆職?
作為林業(yè)主管部門，村民至今沒有聽到榆陽區(qū)林業(yè)局對此事的意見和看法，整個事件中，林業(yè)局充當了“聽匯報”的角色。
《通知》的下達，針對有些地方出現(xiàn)違法登記亂發(fā)林權證的現(xiàn)象，對林業(yè)局的林權登記發(fā)證管理工作提出了更高的要求。《林木和林地權屬登記管理辦法》第十條登記機關對已經(jīng)受理的登記申請，應當自受理之日起10個工作日內(nèi)，在森林、林木和林地所在地進行公告，公告期為30天。
昌漢敖包村的林權登記，虛假的申請人、不完善的申請材料，榆陽區(qū)林業(yè)局是如何審核把關的?為何沒有按照國家規(guī)定，進行公告?《通知》中明確了林業(yè)局的執(zhí)法權，應該對已辦理的林權登記和已發(fā)放的林權證進行復查，發(fā)現(xiàn)問題及時糾正，對違反法律規(guī)定和法定程序登記并發(fā)放林權證的，要依法予以撤銷。在整個林權爭議事件中，林業(yè)局從來沒有擔任“主角”�！锻ㄖ访鞔_規(guī)定，林權登記機關應當公開登記檔案，接受公眾查詢和監(jiān)督。而榆陽區(qū)林業(yè)局對昌漢敖包村的登記檔案，顯得格外謹慎。
2014年7月9日，記者到榆林市、榆陽區(qū)林業(yè)局了解情況。區(qū)局接到市局領導的指示，由綠化辦副主任郭玉升(協(xié)助分管副局長負責)接受記者采訪，郭主任對此事不是很清楚，并表示兩年之內(nèi)沒有接到過群眾舉報便不再受理。現(xiàn)實情況是，村民直到2012年才得知內(nèi)情，并且至今一直不斷反映，而林業(yè)局的回復不免讓群眾感到寒心。郭玉升告訴記者，“因分管副局長請假，將匯報給區(qū)林業(yè)局局長朱喜堂�！�
截至發(fā)稿前，榆林市榆陽區(qū)林業(yè)局局長朱喜堂始終保持沉默，對群眾和記者的質(zhì)疑，沒有給予任何回應!
林權證申請材料造假事件，榆陽區(qū)林業(yè)局監(jiān)管缺位，在群眾反映數(shù)年的情況下， 仍然熟視無睹，并且包庇違法違規(guī)行為，其分管副局長張換牛、局長朱喜堂被指不作為!
|
