|
近日，四川省成都市中級人民法院審結(jié)一起侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案，認(rèn)為被告拒不通過比對生產(chǎn)方法以確定是否侵犯原告專利，判令其停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告方經(jīng)濟損失50萬元。
2009年12月，原告宜賓某漿粕公司被國家知識產(chǎn)權(quán)局授予“木漿粕變性生產(chǎn)工藝”發(fā)明專利(棉漿粕、木漿粕為化纖漿粕的分類，主要用于造紙、紡織、建材化纖漿粕等，目前以棉漿粕為主)。采用該工藝用木漿板生產(chǎn)的木漿粕質(zhì)量達到了溶解木漿的要求，從而降低了生產(chǎn)成本。
原告訴稱，2010年，被告山東濰坊某漿紙公司使用其專利生產(chǎn)“粘膠木漿粕”產(chǎn)品，并銷售給成都某公司在成都地區(qū)銷售。2011年3月，原告以訂購方式，與被告成都某公司約定從被告濰坊某漿紙公司按每噸1.78萬元購買木漿粕35噸。4月份，成都某公司從湖北一公司購進35噸木漿粕給原告，該批產(chǎn)品標(biāo)注的公司為被告濰坊某漿紙公司，所附的出門證、檢驗單分別有董某、常某的簽名，經(jīng)在濰坊市住房公積金網(wǎng)查詢，董、常二人均系濰坊某漿紙公司職工，上述木漿粕經(jīng)抽樣委托重慶一研究設(shè)計院檢驗，其漿粕纖維種類為100%針葉木漿。
被告濰坊某漿紙公司則辯稱，成都某公司銷售的木漿粕并非其生產(chǎn)、銷售，其公司只生產(chǎn)、銷售棉漿粕。其2011年4月至7月在生產(chǎn)粘膠棉漿粕時曾加過5%至10%的木漿板，但生產(chǎn)方法與原告專利截然不同。且原告粘膠木漿粕并非新產(chǎn)品，原告主張其侵權(quán)依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，該案中原告并未舉證證明其利用原告專利生產(chǎn)木漿粕的事實。
法院審理后認(rèn)為，在原告現(xiàn)有證據(jù)能夠確定涉案木漿粕系濰坊某漿紙公司生產(chǎn)、銷售的情況下，該產(chǎn)品生產(chǎn)方法是否侵犯原告方的發(fā)明專利，應(yīng)將雙方的生產(chǎn)方法(含工藝流程、參數(shù)等)進行比對，且一般應(yīng)由原告就侵權(quán)事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
但現(xiàn)實中，產(chǎn)品制造工藝往往涉及企業(yè)的商業(yè)秘密，尤其是工藝參數(shù)的比對，權(quán)利人更難獲得。該案中，原告已通過錄像方式展示漿紙公司車間生產(chǎn)過程中原材料木漿板的投放過程，案涉木漿粕經(jīng)鑒定其纖維種類系100%針葉木漿，而被告卻辯稱其生產(chǎn)過程僅添加了5%至10%木漿板，并未能提供反駁證明。同時，被告濰坊某漿紙公司所生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品的工藝流程、參數(shù)及相關(guān)原始記錄均在其控制下，其完全有能力提交比對查清事實。因此根據(jù)已查明的事實、日常生活經(jīng)驗等，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該案中被訴侵權(quán)方法的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告濰坊某漿紙公司，法院遂依法作出上述判決。
該案中另一被告成都某公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品但能提供合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
|
